Решение от 03 октября 2013 года №А07-10925/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-10925/2011
 
    03 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.10.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Абсалямовой Р.Р.
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства  внутренних дел  по Республике Башкортостан» (ФГКУ УВО МВД по РБ) (ИНН 0279000158, ОГРН 1020203550058)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (453500, г. Белорецк, ул. Кирова, 48)
 
    о признании недействительным решения от 11.04.2011г. № 04-83/1
 
    и встречному заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан
 
    к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства  внутренних дел  по Республике Башкортостан» (ФГКУ УВО МВД по РБ) (ИНН 0279000158, ОГРН 1020203550058)
 
    о взыскании задолженности в сумме 12 355 025, 16 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФГКУ УВО МВД по РБ: Петрова С.В., доверенность № 15(5422)67 от 29.12.2012г.; Бирюков П.Н., доверенность № 15/3663 от 27.08.2013г.; Гадельшин А.Р., доверенность от 14.08.2012г.;
 
    от МРИ ФНС России № 20 по РБ: Короткова И.Л., доверенность от 23.09.2013г.
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства  внутренних дел  по Республике Башкортостан» (далее - ФГКУ УВО МВД по РБ,  налогоплательщик) (с учетом определения от 27.08.2012г. о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) (с учетом определения от 04.04.2012г. о процессуальном правопреемстве) о признании частично недействительным решения от 11.04.2011г. №  04-83/1.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд РБ со встречным заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства  внутренних дел  по Республике Башкортостан» о взыскании налогов, сборов в сумме  12 355 025,16 руб.
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уточнили требования, и в редакции уточненного заявления от 27.09.2013г. ФГКУ УВО МВД по РБ просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.04.2001г. № 04-83/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 477 278 руб., пени в сумме 976 947,27 руб., штраф в сумме 1895 455,60 руб.; в редакции  уточненного заявления от 26.09.2013г. МРИ ФНС России № 20 по РБ просит взыскать с ФГКУ УВО МВД по РБ налог на прибыль в сумме 9 363 090,38 руб.,  пени в сумме 964 492,15 руб., и штраф в сумме 1 872 618,08 руб.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил, что МРИ ФНС России № 20 по РБ на основании решения № 1 от 26.01.2011г. проведена выездная налоговая проверка ФГКУ УВО МВД по РБ по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
 
    По результатам проверки составлен акт от 18.03.2011 года № 04-83/1 и вынесено решение от 11.04.2011 года № 04-83/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог прибыль в сумме 9477278 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 976947,27 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1895455,60 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5344,29 руб. (л.д. 51-56 том 1).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  от 03.06.2011 года № 305/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 11.04.2011 года № 04-83/1 утверждено с вступлением в силу с 03.06.2011 года (л.д.64-68 том 1).
 
    Налогоплательщик  считает  решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций неправомерным по основаниям, что средства, полученные им от основной деятельности, не являются доходами от коммерческой деятельности, поскольку в полном объеме перечисляются  в доход федерального бюджета, в связи с чем, производить за счет этих средств какие-либо расходы он не имеет полномочий, при этом указывает, что налоговой инспекцией при расчете налога на прибыль нарушен п.1 ст. 321.1 НК РФ.
 
    Налоговая инспекция считает заявление налогоплательщика необоснованным и неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к отзыву на заявление (л.л. 20-23, л.д. 89-92 том 3);  в соответствии со ст. 45 НК РФ обратилась со встречным заявлением о взыскании с ФГКУ УВО МВД по РБ задолженности  по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций на основании  оспариваемого решения  от 04.11.2011г. № 04-83/1 (в редакции уточненного заявления от 26.09.2013г.)  .
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФГКУ УВО МВД по РБ оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами,  выставленными счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг и не оспариваются  им в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом, вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами ГК РФ и БК РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям (на момент спорных правоотношений).
 
    Согласно положениям ст. 321.1  НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
 
    Пунктом 1 ст. 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы  превышения  доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
 
    Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании пп. 14 п.1 ст. 251 НК РФ.
 
    Указанное следует также согласно  п.3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011г.), согласно которому доходы от платных услуг, оказываемых  бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов  бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
 
    Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, а также  подходу Конституционного Суда РФ, отраженному в постановлении  от 22.06.2009г. № 10-П , а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 4 информационного письма от 22.12.2005г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ».
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, фактическое финансирование ФГКУ УВО МВД по РБв 2008-2009 годах производилось за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы на 2008 год, 2009 год, в которой заложены статьи расходов на содержание отдела. Сумма расходов на его содержание за 2008 год составила 26 065 060 руб., за 2009 год -27 561 097,81 руб.
 
    Данные расходы профинансированы из федерального бюджета и использованы по целевому назначению, о чем свидетельствуют отчеты об исполнении бюджета на 01.01.2009г. и на 01.01.2010г., а также отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03011738010 на 01.01.2010г., выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03188738010.
 
    Сумма полученных ФГКУ УВО МВД по РБдоходов составила в 2008 году – 21 164 122,43 руб., в 2009 году – 21 989 444,98 руб., в связи с чем, налоговый орган доначислил ему налог на прибыль организаций в размере 9477278 руб., в том числе за 2008 год – 5079389 руб., за 2009 год - 4397889 руб.
 
    Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном не исчислении и не уплате названного налога с доходов от реализации услуг по охране имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По мнению налоговой инспекции, тот факт, что деятельность учреждения финансируется из федерального бюджета не освобождает учреждение от обязанности по исчислению и уплате налога.
 
    Арбитражный суд соглашается с вышеуказанными доводами налогового органа, однако считает, что при вынесении оспоренного решения налоговым органом не учтено следующее.
 
    В соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
 
    Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абз. 1 п.1 ст. 252 НК РФ.
 
    Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены ст. 321.1 НК РФ.
 
    С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в ст. 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному п.3 ст. 321.1 НК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п.1 и п.4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п.1 ст. 272 и п.3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    В рассматриваемом деле налоговая инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Налогового кодекса РФ, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
 
    Доводы налоговой инспекции о возможности определения в рамках настоящего судебного разбирательства действительного размера налогового обязательства учреждения путем арифметического расчета суд считает несостоятельными исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела не следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговой орган по объективным причинам в силу отсутствия соответствующих сведений и невозможностью их получения не имел возможность учесть расходы учреждения при исчислении суммы налога.
 
    Вынесения налоговым органом какого-либо дополнительного решения после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки невозможно без соблюдения процедуры установленной ст. 101 НК РФ.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ФГКУ УВО МВД по РБ о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 477278 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При установленных арбитражным судом обстоятельствах о неправомерности  оспариваемого решения налогового органа о доначислении  учреждению  налога на прибыль, встречное заявление  МРИ ФНС России № 20 по РБ о взыскании с ФГКУ УВО МВД по РБ  налога на прибыль в сумме  9 363 090,38 руб.,  пени в сумме 964 492,15 руб., и штрафа в сумме 1 872618,08 руб., основанное на вышеназванном решении, удовлетворению не подлежит.
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства  внутренних дел  по Республике Башкортостан» (ИНН 0279000158, ОГРН 1020203550058) удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан от 11.04.2011г. № 04-83/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 477 278 руб., пени в сумме 976 947,27 руб., штрафа в сумме  1 895 455,60 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства  внутренних дел  по Республике Башкортостан» (ИНН 0279000158, ОГРН 1020203550058) расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       С.Я.Хафизова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/