Решение от 23 сентября 2013 года №А07-10918/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-10918/2013
 
    23 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тимербаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО " Мастер вин"(ОГРН 1060273018277)
 
    к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток"(ОГРН 1040203260558)
 
    о взыскании 711.940 руб. 94 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Матвиенко  В.И. представителя по дов. От 15.06.2013
 
 
    ООО " Мастер вин"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток"о взыскании 375.971 руб. 29 коп. сумму долга, 360.316 руб. 07 коп. сумму пени
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определение суда ответчику направлялось по юридическому адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 82. Конверт возвращен почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Отметки о доставке извещений проставлены.
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления  ООО " Мастер вин"  была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.
 
    При данных обстоятельствах ответчик  не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу.
 
    Истец в судебном заседании заявил об уменьшении суммы исковых требований до  355.970 руб. 47 коп. суммы долга, 355.970 руб. 47 коп. суммы пени в связи с частичной оплатой после подачи искового заявления. Заявил, что на момент подачи иска в суд долг был на 5000 руб. меньше.
 
    Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мастер Вин"(поставщик) и ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток"(покупатель) был заключен договор № 1832/Р от 06.12.2011 г. по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (товар), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными № ЦМВ11984 от 24.12.2012 на сумму 68 342 руб. 82 коп, № ЦМВ00952 от 09.01.2012 на сумму 28 956 руб. 74 коп., № ЦМВ07317 от 04.02.2013 на сумму 66 777 руб. 94 коп., №ЦМВ09660 от 13.02.2013 на сумму 28 344 руб. 10 коп., № ЦМВ12882 от 25.0.22013 на сумму 35 235 руб. 99 коп., №ЦМВ12885 от 25.02.2013 на сумму 1 799 руб. 40 коп., № ЦМВ15517 от 04.03.2013 на сумму 49 856 руб. 14 коп., №ЦМВ18360 от 18.03.2013 на сумму 32 973 руб., 70 коп., №ЦМВ21919 от 01.04.2013 на сумму 13 962 руб. 74 коп., №ЦМВ23799 от 08.04.2013 на сумму 18 859 руб. 03 коп., №ЦМВ28621 от 24.04.2013 на сумму 29 107 руб. 88 коп., №ЦМВ30347 от 06.05.2013 на сумму 9 528 руб. 99 коп., №ЦМВ31018 от 13.05.2013 на сумму 10 000 руб., №ЦМВ31136от 13.05.2013 на сумму 17600 руб.96 коп., №ЦМВ33021 от 21.05.2013 на сумму 20 589 руб. 90 коп.(л.д.12-38). 
 
    Товарные накладные подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.
 
    В соответствии в п. 4.1 договора  оплата каждой партии товара производится в рублях в течение 14 календарного дня с даты подписания накладной, в платеж товара включаются стоимость товара и НДС.
 
    Ответчик свои обязательства по договору по оплате поставленного товара выполнил частично, задолженность ответчика составила 30 312 руб. 66 коп.
 
    После возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату части долга в размере 20 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил сумму долга, предъявленную ко взысканию, до 355 970 руб. 47 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Анализ представленного в материалы дела договора поставки
№ 1832/Р от 06.12.2011 г. с товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 355.970 руб. 47 коп. суммы основного долга  не противоречит закону, условиям договора.
 
    В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом представлен расчет суммы пени, согласно которому за период с 12.01.2013 по 01.07.2013 сумма пени составила 360 316 руб. 07 коп. Дата начала периода определена по каждой накладной с учётом срока оплаты, предусмотренного условиями договора (14 календарных дней). 
 
    Сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до 355.970 руб. 47 коп.
 
    Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме   355.970 руб. 47 коп.
 
    Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, стороны действовали своей волей и в своем интересе.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере 17.538 руб. 84 коп. в связи с оплатой части задолженности после возбуждения производства по делу, а 5000 руб. было уплачено до  возбуждения производства по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток"(ОГРН 1040203260558) в пользу ООО " Мастер вин"(ОГРН 1060273018277)
 
    355.970 руб. 47 коп. сумму долга, 355.970 руб. 47 коп. сумму пени, 17.538 руб. 84 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Выдать ООО " Мастер вин"(ОГРН 1060273018277) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 4273 от 25.06.13 г. государственной пошлины в размере 186 руб. 91 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Е.Г.Воронкова