Решение от 09 сентября 2013 года №А07-10917/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-10917/2013
 
    09 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 09.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан    в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И.,  рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирандык", Учалинский район  (ИНН 0270021435, ОГРН 1120256001205)
 
    о взыскании  400 126 руб. 08 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Матвиенко В.П. по доверенности от 15.06.2013
 
    от ответчика:  не явились, извещены надлежаще
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирандык"о взыскании 200 063 руб. 04 коп. суммы задолженности, 200 063 руб. 04 коп. суммы пени.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представил, явку   представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика и непредставление отзыва не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами  29.11.2012   был заключен договор № 2120/Р,  в соответствии с которым  поставщик (истец)  обязуется  поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки,  далее товар, количество и ассортимент которого устанавливаются в накладной. Накладная является неотъемлемой частью  договора. (л.д.8-9)
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 2.1., п. 4.1.)  товар поставляется ответчику партиями по ценам указанным в накладных; оплата производится  в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной.
 
    В соответствии с п. 3.3. договора обязательства истца по поставке партии товара считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя. Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая  о получении продукции, проставлена покупателем неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом,  стороны согласились, что наличие печати покупателя на накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения продукции покупателем.
 
    Договор действует с момента его подписания по 31.12.2015 и предусматривает возможность его пролонгации (п.8.1, 8.2 договору)
 
    В рамках  принятых на себя обязательств  истец поставил ответчику товар (спиртные напитки)  по товарным накладным №ЧМВ04052 от 05.12.2012 на сумму 15 646 руб. 43 коп., №ЧМВ09133 от 17.12.2012 на сумму 692 руб. 32 коп., №ЧМВ09134 от 17.12.2012 на сумму 27 286 руб. 54 коп., №ЧМВ09135 от 17.12.2012 на сумму 12 931 руб. 68 коп., №ЦМВ00748 от 09.01.2013 на сумму 11 130 руб. 09 коп., №ЦМВ06134 от 29.01.2013 на сумму 17 843 руб. 32 коп., №№ЦМВ07306 от 04.02.2013 на сумму 33 984 руб. 90 коп., №ЦМВ07683 от 05.02.2013 на сумму 19 525 руб. 64 коп., №ЦМВ11732 от 19.02.2013 на сумму 49 247 руб. 56 коп., №ЦМВ11728 от 19.02.2013 на сумму 21 774 руб. 56 коп. (л.д.10-29)
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Изучив  и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Указанные существенные условия, а именно, наименование и количество товара, согласованы сторонами в договоре поставки (л.д.8-9)  и накладных (л.д.10-29), являющихся неотъемлемой частью договора. Спора о заключенности договора между сторонами   не имеется.
 
    Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре  №2120/Р от 29.11.2012, в рамках которых истец  осуществил передачу товара ответчику.
 
    Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
 
    Истец принятые на себя  обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил ответчику товар (спиртные напитки), что подтверждено подписанными представителями поставщика и покупателя    накладными, содержащими в основании поставки ссылку  на договор №2120/Р от 29.11.2012.  Претензий покупателя к количеству и качеству  поставленного товара накладные  не содержат. 
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки, отзыв  либо возражения  по существу заявленных требований   ответчик в материалы дела не представил,  что расценивается судом  как признание фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
 
    Принимая во внимание, что факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец, кроме того, заявил требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В пункте   5.2. договора   стороны   предусмотрели  ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленного товара в виде уплаты поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока оплаты, согласованного в п.4.1. договора поставки № 2120/Р  от 29.11.2012,  ответчик считается просрочившим.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
 
    Согласно расчету, изложенному в исковом заявлении,   общая сумма неустойки (пени) составила 254 278 руб. 64 коп. и   определена  истцом   по состоянию на 20.06.2013    с учетом дат и сумм произведенных платежей,  исходя из ставки 1% от суммы  задолженности по каждой накладной в отдельности. Начисленную сумму неустойки  истец добровольно снизил до суммы долга  200 063 руб. 04 коп.,
 
    Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении настоящего спора от ответчика  ходатайства о снижении неустойки не поступило, доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    В таких условиях, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин"  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирандык", Учалинский район  (ИНН 0270021435, ОГРН 1120256001205) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277) 200 063 руб. 04 коп. суммы задолженности, 200 063 руб. 04 коп. суммы пени,  11 002 руб. 53 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              А.В.Пакутин