Решение от 24 сентября 2013 года №А07-10885/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-10885/2013
 
    24 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи     Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТех", г. Уфа (ОГРН 1120280044862) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1106673013710)
 
    о взыскании 1 326 000 руб. суммы основного долга, 26 520 руб. суммы процентов
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТех"(далее – истец, ООО "ТеплоТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Компания"(далее – ответчик, ООО "Евро-Азиатская Компания") о взыскании 1 126 000 руб. суммы основного долга, 26 520 руб. суммы процентов (исковые требования приведены с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом в судебном заседании 19.08.2013 г.).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТеплоТех" (покупатель) и ООО "Евро-Азиатская Компания" (поставщик) был заключен договор поставки № 21-0117 от 31.01.2013 г. по условиям которого, поставщик обязуется поставить по письменной заявке, а покупатель принять и оплатить продукцию, перечень и стоимость которой определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).
 
    В спецификации № 1 стороны определили наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции: полистирол F-SAв количестве 15 тн. и полистирол F-MSв количестве 2 тн. по цене 78 000 руб./тн., на общую сумму 1 326 000 руб. (л.д. 14).
 
    Согласно п. 2.3 договора расчеты производятся путем 100 % предоплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, после чего производится отгрузка продукции (п. 2.4 договора).
 
    В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет продавца 1 326 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 04.02.2013 г. с указанием основания платежа: «за полистирол по счету № 3 от 04.02.2013 г.» (л.д. 15).
 
    Согласно п. 3.8 договора срок поставки продукции определен в течение 25-30 дней с даты оплаты продукции покупателем.
 
    17.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 7 с требованием в срок до 31.05.2013 г. произвести поставку товара или вернуть предоплату на расчетный счет истца (л.д. 16).
 
    Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение12 месяцев с момента его подписания сторонами (п.п. 6.1, 6.2 договора).
 
    Споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).
 
    До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченной продукции, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    После обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел частичный возврат предоплаты за продукцию в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 23.07.2013 г., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требования в части суммы основного долга.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 21-0117 от 31.01.2013 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    Порядок определения существенных условий договора поставки № 21-0117 от 31.01.2013 г. согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно указанным положениям, перечень и стоимость продукции определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки № 21-0117 от 31.01.2013 г. у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 487Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы истца о получении ответчиком суммы предварительной оплатыв размере 1 326 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением.
 
    Однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих передачу товара либо возврат произведенной истцом оплаты.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
 
    В силу положений ч.ч. 2и 3 ст. 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексомнеблагоприятные последствия.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того представителем ответчика сумма основного долга не оспаривается.
 
    В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств по передаче предварительно оплаченного товара.
 
    При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты и неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 21-0112 от 31.01.2013 г., требование истца о взыскании 1 123 000 руб. суммы предварительной оплаты обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 520 руб., в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции.
 
    Согласно п. 4 ст. 487Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Предусмотренные ч. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны в сумме 26 520 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленной Указанием от 13.09.2012 г. N 2873-У на сумму долга в размере 1 326 000 руб. за период с 06.03.2013 г. (оплата 04.02.2013 г. + 30 дней срока поставки) по 13.06.2013 г. за 100 дней просрочки. Расчет суммы процентов судом проверен, признан неверным, истцом неверно определено количество дней просрочки.
 
    По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на сумму долга в размере 1 326 000 руб. за период с 06.03.2013 г. по 13.06.2013 г. за 98 дней просрочки составляют 29 779 руб. 75 коп.
 
    Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, требования в части взыскания пени рассматриваются судом в заявленном истцом размере 26 520 руб.
 
    В соответствии с п. 7постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1, 3постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайства о снижении процентов не заявлено, при таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамизаконны и обоснованы и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 26 520 руб.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 1 352 520 руб. (= 1 326 000 руб. + 26 520 руб.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 26 525 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку уточненные исковые требования истца судом в размере 1 179 045 руб. (1 126 000 руб. + 26 520 руб.), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 525 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1106673013710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТех", г. Уфа (ОГРН 1120280044862) 1 126 000 руб. суммы долга, 26 520 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1106673013710) государственную пошлину в сумме 24 525 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/