Решение от 21 июня 2013 года №А07-1087/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                        Дело № А07-1087/2013
 
    24 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июня2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Уралкалий", г.Березники (ОГРН 1025901702188)
 
    к Открытому акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод", г.Благовещенск (ОГРН 1020201699715)
 
    о взыскании 139081руб.52коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика – Головина С.В. по доверенности №22-14/30з от 28.12.2012г.;
 
 
    Требования заявлены о взыскании неустойки в размере 139 081 руб. 52 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом публично, в определениях суда, полученных ответчиком, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.
 
    Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
 
 
установил:
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки №4080/2009/МТО/359 от 26.10.2009г., согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а истец оплатить задвижки (далее товар) по наименованию, цене и качестве согласно п. 1.2 договора (л.д. 12-14)
 
    Согласно п.1.2 договора стороны согласовали срок поставки в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.
 
    Продукция была поставлена ответчиком с нарушением сроков:
 
    - 27.02.2010г. (поз.№№5-6 п.1.2. договора), о чем свидетельствует товарная накладная №497 от 09.02.2010г.
 
    - 25.02.2010г. (поз.№№1-2 п.1.2. договора), о чем свидетельствует товарная накладная №499 от 09.02.2010г.
 
    - 16.03.2010г. (поз.№№1-2 п.1.2. договора), о чем свидетельствует товарная накладная №643 от 18.02.2010г.
 
    - 16.03.2010г. (поз.№№6 п.1.2. договора), о чем свидетельствует товарная накладная №655 от 18.02.2010г.
 
    - 16.03.2010г. (поз.№№5-6 п.1.2. договора), о чем свидетельствует товарная накладная №644 от 18.02.2010г.
 
    - 22.04.2010г. (поз.№№1,4,6 п.1.2. договора), о чем свидетельствует товарная накладная №18 от 22.05.2010г.
 
    - 06.05.2010г. (поз.№№1,6 п.1.2. договора), о чем свидетельствует товарная накладная №1837 от 27.04.2010г. (л.д. 15-27)
 
    В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были выполнены в срок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки.
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех гражданско-правовых договоров.
 
    Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В товарных накладных, на основании которых была передана продукция, имеется ссылка на договор поставки №4080/2009/МТО/359 от 26.10.2009г., следовательно, суд делает вывод о том, что товар был передан в рамках указанного договора.
 
    В соответствии со ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 5.1. договора поставки №4080/2009/МТО/359 от 26.10.2009г., в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за каждый день просрочки платежа в общей сумме 139 081 руб. 52 коп. (л.д. 8).
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен.
 
    Ответчик заявил об уменьшении суммы пени.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Суд располагает материалами дела, свидетельствующими о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: из материалов дела не усматривается наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер,  суд находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как снижение суммы пени произошло по инициативе суда.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод", г.Благовещенск (ОГРН 1020201699715) в пользу Открытого акционерного общества "Уралкалий", г.Березники (ОГРН 1025901702188) 70 000 руб. неустойки, 5 172 руб. 45 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Полтавец М.В.
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/