Решение от 10 сентября 2013 года №А07-10842/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-10842/2013
 
    10 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «ЭХО» (ИНН 0275022094, ОГРН 1030204113752, 450078, РБ, г. Уфа, ул. Владивостокская, 1а-40)
 
    к ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН 02781064333, ОГРН 1040204622370, 450005, РБ, г. Уфа, ул. 8 марта, 12/1)
 
    отделу надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (450000, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 14)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ильин Н.П., доверенность № 2 от 11.01.2013 года;
 
    от ответчиков:
 
    ГУ МЧС России по Республике Башкортостан – Елпаев А.П., доверенность № 74 от 28.01.2013 года;
 
    отдел надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – Елпаев А.П., начальник отдела, сл. уд. ГПН № 113531.
 
 
 
    вАрбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «ЭХО»с заявлением об оспаривании постановления ГУ МЧС России по Республике Башкортостан № 1581от 19.06.2013года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 рублей.В ходе судебного разбирательства заявителем была дополнена мотивировочная часть заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Заявитель указывает на недоказанность вины общества в совершении правонарушения, поскольку заявитель является только арендатором помещений, в которых проводилась проверка. Также, по мнению заявителя, административным органом допущены нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ от 30.05.2013 года № 761 государственным инспектором г. Уфа по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка ЗАО «Башобувьбыт» на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу г. Уфа, ул. Владивостокская, 1а, литера А1.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 17.06.2013 года № 761. В котором, в том числе, было указано на нарушение п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно на путях эвакуации применена горючая отделка стен (стеновые панели) и пола (линолеум), а также п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 – дверь эвакуационного выхода в помещении ОАО «ЭХО» закрыта на ключ (п. 16-18 акта проверки).
 
    При проведении проверки было установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 года № 47-2012 ЗАО «Башобувьбыт» (арендодатель) передал ОАО «ЭХО» (арендатор) в аренду нежилые офисные помещения на 4 этаже здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Владивостокская, 1а, литера А1, общей площадью 342,29 кв.м. на срок по 30.09.2013 года.
 
    17.06.2013 года в отношение ОАО «ЭХО», в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 1581 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно на путях эвакуации в коридоре ОАО «ЭХО» применена горючая отделка стен (стеновые панели) и пола (линолеум), а также п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 – дверь эвакуационного выхода в помещении ОАО «ЭХО» закрыта на ключ.
 
    19.06.2013 года, в присутствии представителя общества, вынесено постановление № 1581 о привлечении ОАО «ЭХО» к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ОАО «ЭХО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении. доводы о нарушении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку в отношении ЗАО «ЭХО» ответчиком какой-либо проверки не проводилось. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, при вынесении оспоренного постановления, административным органом не учтено следующее.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Согласно ч. 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административнойответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
 
    Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе устанавливать наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, а проверяет правильность установления данного обстоятельства административным органом, поскольку при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд установил, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Административный орган при вынесении оспариваемого постановления в качестве доказательств вины предприятия сослался лишь на те документы, которые свидетельствуют только о наличии факта правонарушения, но не характеризуют выражение субъективной стороны противоправного деяния.
 
    Так не принят во внимание и не оценен тот факт, что ОАО «ЭХО» является только арендатором помещений в коридорах которых применена горючая отделка стен и пола. В материалах дела отсутствуют сведения о том, имело ли предприятие возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты.
 
    При этом обществу вменено нарушение п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако данная норма не запрещает отделку путей эвакуации стеновыми панелями и линолеумом, а, со ссылкой на таблицы области применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, а устанавливает требования к классам пожарной опасности применяемых для отделки материалов. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения позволяющие установить класс пожарной опасности примененных материалов, административным органом лишь указано на неизвестность показателя пожарной опасности.
 
    Предложенная административным органом формулировка доказывания вины юридического лица нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса), поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика не смог назвать норму закона, обязывающую лицо, привлекаемое к ответственности, доказывать соответствие примененных отделочных материалов установленному классу пожарной опасности. Тем более, в данном случае, ОАО «ЭХО» является арендатором помещения, данных о том, что именно заявитель производил работы по отделке коридоров не имеется, следовательно какие меры должно было предпринять общество для предотвращения нарушения не установлено.
 
    Вышеуказанное также относится и к выводам административного органа о нарушении обществом п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390. Из материалов дела невозможно установить кем запирается и на какое время дверь эвакуационного выхода в помещении закрыта на ключ. Представить ОАО «ЭХО» отрицает сам факт запирания эвакуационного выхода.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
 
    По настоящему делу осмотр эвакуационного выхода в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не проводился, сведений об опросе должностных лиц или о предпринятии проверяющими иных действий для выяснения обстоятельств связанных с эксплуатацией эвакуационного выхода не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что административным органом в нарушение требований статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ не доказана виновность ОАО «ЭХО» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не указано какие меры могло принять, но не приняло общество в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем суд считает недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные открытым акционерным обществом «Эхо» (ИНН 0275022094, ОГРН 1030204113752, 450078, РБ, г. Уфа, ул. Владивостокская, 1а-40) требования удовлетворить.
 
    Постановление Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН 02781064333, ОГРН 1040204622370, 450005, РБ, г. Уфа, ул. 8 марта, 12/1) № 1581 от 19.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Эхо» (ИНН 0275022094, ОГРН 1030204113752, 450078, РБ, г. Уфа, ул. Владивостокская, 1а-40) признать незаконным, указанное постановление отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          К.В.Валеев