Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А07-10829/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-10829/2013
04 октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013
Полный текст решения изготовлен 04.10.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шангуровой В.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал КрАфТ-Пак", Мелеузовский район (ОГРН 1080263000553)
к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сиразитдинов Ильдар Айратович
о взыскании 28 646 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5100руб. суммы утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика
без участия представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Урал КрАфТ-Пак", Мелеузовский район (ОГРН 1080263000553) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 28 646 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5100 руб. суммы утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщиков.
От истца в суд поступило ходатайство (вх.№10091 от 02.10.2013) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
11.01.2013 в 21 час. 00 мин. г. Мелеуз Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный номер Х731ЕР 02, под управлением Сиразетдинова И.А. и автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный номер Н744ОР 102, принадлежащего ООО "Урал КрАфТ-Пак".
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО "Урал КрАфТ-Пак", получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя за причинение вреда при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный номер Х731ЕР 02 застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (полис ВВВ №0603841771).
ООО "Урал КрАфТ-Пак" обратилось в ОАО "Страховая группа МСК" для получения страхового возмещения. Платежным поручением №51 от 29.03.2013 ОАО "Страховая группа МСК" выплатило страховое возмещение в сумме 5520 руб.
Для установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда СХ-5» государственный номер Н744ОР 102, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы, уплатив оценщику 2 000 руб. (л.д. 3).
Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный номер Н744ОР 102 (л.д.34-53). Величина стоимости услуг восстановительного ремонта объекта оценки составила 36221 руб. 78 коп. без учета износа, 34166 руб. 60 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 5100 руб.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ОАО "Страховая группа МСК", составила 33746 руб. 60 коп. (=34166 руб. 60 коп. + 5100 руб. - 5520 руб.).
Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили 42430 руб., что подтверждено квитанцией об оплате №20 от 30.04.2013, заказ-нарядом №5 (л.д. 26а,27-28).
В связи с тем, что от ответчика не получена сумма страхового возмещения в 33746 руб. 60 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку рассматриваемое требование основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина Сиразетдинова И.А., факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 5100 руб. величины утраты товарной стоимости у суда не имеется.
На основании изложенного требование истца о взыскании 33746 руб. 60 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 3), договором об оценке №15-04 от 11.03.2013 (л.д.33), которое подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы истца понесены в связи с формированием доказательств.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., обоснованных договором поручения от 10.04.2013 (л.д. 16) и расходным кассовым ордером №53 от 10.04.2013 на сумму 15000 руб. (л.д.17).
В силу ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся практика по рассматриваемой категории споров; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Данное требование корреспондирует с нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на обеспечение имущественных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт.
С учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным данному делу, с учетом обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого требования, и заявления ответчика о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 15000 руб., подтвержденные им выплатой представителю суммы 15 000 руб., квалифицируются судом как разумные в пределах 10000 руб.
Истцом также истребованы почтовые расходы в сумме 184 руб. 90 коп. за отправку телеграммы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы со ссылкой на номер и дату почтовых отправлений, подтверждающие его почтовые расходы в сумме 62 руб. 20 коп. за отправку претензии и 124 руб. 40 коп. за почтовые конверты. Более того, почтовые расходы в сумме 62 руб. 20 коп. за отправку претензии не связаны с рассмотрение дела в суде, поскольку рассматриваемый спор не требует досудебного урегулирования.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал КрАфТ-Пак", Мелеузовский район (ОГРН 1080263000553) 33746 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 184 руб.90 коп. в возмещение почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
_________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
