Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А07-10826/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-10826/2013
04 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013
Полный текст решения изготовлен 04.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда", г.Уфа (ОГРН 1100280013800)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронас", Мишкинский район (ОГРН 1110257000534)
о взыскании 440 000 руб. долга, 48 066 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 350 430 руб. 67 коп. неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Храмеева А.А. по доверенности от 25.04.2013 №02/2013;
ответчика – Салихова Т.Р. по доверенности от 21.02.2013.
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Надежда", г.Уфа (ОГРН 1100280013800) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронас", Мишкинский район (ОГРН 1110257000534) о взыскании 440 000 руб. долга, 48 066 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 350 430 руб. 67 коп. неустойки. В судебном заседании 29.08.2013 сумма неустойки уменьшена истцом до 319659 руб. 90 коп.
Ответчик иск признал в части требований о взыскании 440 000 руб. долга, 48 066 руб. 68 коп. процентов за пользование займом; в части требования о взыскании неустойки и во взыскании расходов по оплате услуг представителя просил суд истцу отказать. Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Между СПКК «Надежда» (истец, заимодавец) и ООО «Агронас» (ответчик, заемщик) заключен договор займа № Б02-035/12 от 20.06.2012 (далее - договор), по которому истец обязался передать ответчику на возвратной основе денежные средства в размере 440 000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.2.4. договора заемные средства предоставлены ответчику на срок до 31.01. 2013 с уплатой ( п. 3.2.1 договора) 11% годовых с ежемесячными начислениями процентов на остаток задолженности по основной сумме займа.
Истец выполнил свои обязательства в соответствии с п.3.2.2. оговора в полном объеме и надлежащим образом, платежным поручением №155 от 27.06.2012 перечислил заемщику 440 000 руб.
Приложением от 20.06.2012 к договору займа № Б02-035/12 стороны установили график выдачи и возврата заемных средств и уплаты процентов по займу.
С 01.07.2012 заемщиком были нарушены условия заключенного договора, на день вынесения решения обязательство по возврату суммы займа 440000 руб. перед заимодавцем не исполнено.
Таким образом, по состоянию на 24.06. 2013 задолженность ответчика по договору займа составила 440 000 руб.
Из оценки условий и порядка предоставления денежных средств следует вывод о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, к которым подлежат применению правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требование истца о взыскании 440 000 руб. долга является правомерным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3.2.5. договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение процентов производится ответчиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня истекающего месяца. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2013, то по состоянию на 24.06.2013 сумма неуплаченных процентов за пользование займом составила 48 066 руб. 68 коп. Расчет процентов за пользование кредитом (л.д.6) судом проверен, является верным, требование в этой части ответчиком признано и подлежит удовлетворению
В судебном заседании 29.08.2013 ответчиком исковые требования истца в части основного долга в сумме 440 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 48066, 68 руб. признаны в полном объеме.
Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки (с учетом уточнения ее суммы истцом в судебном заседании 29.08.2013) в сумме 319659 руб. 90 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 440000 руб. в период с 01.07.2012 по 26.08.2013 исходя из условия п.3.3.1 договора, согласно которому за просрочку возврата суммы займа и процентов к нему начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки с удом проверен, верен. Ответчиком заявлено, что у него отсутствуют возражения против расчета суммы неустойки, представленной истцом в судебном заседании 29.08.2013.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на явно завышенный ее размер и несоответствие ее последствиям неисполнения им обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.
Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вышеизложенная правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 159829 руб. 95 коп., исходя из того, что, во-первых, договором установлен чрезмерно высокий процент ставки неустойки - 0,2% за каждый день просрочки в исполнении обязательства при действовавшей на день подачи иска ставке рефинансирования 8,25 % годовых,установленной Указанием Банка Росси № 2873-У от 13.09.2012, во-вторых, сумма предполагаемых убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, не превышает сумму неустойки в 159829 руб. 95 коп. Доказательства, подтверждающие соизмеримость размера убытков, возможных для истца от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, с суммой истребуемой им неустойки, в деле не имеются.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный для истца и побудительный для ответчика характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются судом в сумме 159829 руб. 95 коп.
Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 10.01.2013 (л.д.23), истребованы истцом в сумме 20 000 руб., во взыскании которых ответчик просит отказать.
Как следует из положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию и опровержению истцом, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. суд находит разумными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд не находит сумму истребованных расходов чрезмерной. В обратном случае - при признании по собственной инициативе понесенных стороной судебных расходов явно завышенными - суд, без наличия на то правовых оснований и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, и, тем самым, освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу изложенного суд лишен права произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы при непредставлении ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и расчета суммы, возмещение которой явилось бы, по его мнению, разумным и соразмерным.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
На основании изложенного возражение ответчика против требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом не может быть принято.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда", г.Уфа (ОГРН 1100280013800) с Общества с ограниченной ответственностью "Агронас", Мишкинский район (ОГРН 1110257000534) 440 000 руб. долга, 48 066 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 159829 руб. 95 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 19044 руб. 38 коп. в возмещение расходов уплате государственной пошлины.
Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Надежда", г.Уфа (ОГРН 1100280013800) выдать справку на возврат из федерального бюджета 725 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной поручением №169 от 24.06.2013.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья АминеваА.Р.
_________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
