Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: А07-1082/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-1082/2013
12 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2013
Полный текст решения изготовлен 12.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щипакина Сергея Александровича (ИНН 027900757374, ОГРН 311027927800017)
к Дирекции № 10 научно-производственного объединения "Архей"(ИНН 0279000197, ОГРН 1020203549992)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) ООО «Тракт-Сервис» (адрес: 453570, г. Межгорье, ул. Строительная, 9);
2) ООО «Кузелга» (адрес: 453570, РБ, г. Межгорье, ул. Садовая, 1-17)
об обязании передать имущество
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Индивидуальный предприниматель Щипакин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Дирекции № 10 научно-производственного объединения "Архей" об обязании передать имущество - дорожные плиты в количестве 124 штук, находящиеся по адресу: РБ, г. Межгорье, ул. Советская, д.21.
Заявлением от 21.05.2013 (л.д.54-55) истец изменил требование, просил признать за ним право собственности на плиты дорожные в количестве 124 штуки, сохранив ранее заявленное основание иска.
Заявление об изменении предмета иска судом принято, как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Предметом иска истцом определено (с учетом изменения предмета иска) требование о признании за ним права собственности на плиты дорожные в количестве 124 штуки.
В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.
7 мая 2005 г. заключен договор №3 (л.д.17-18) между Белорецкой КЭЧ (ныне ликвидированной), поименованной продавцом, и ООО «Кузелга», поименованным покупателем, по которому ООО «Кузелга» обязалось демонтировать объект разборки, а Белорецкая КЭЧ обязалась продать ООО «Кузелга» материалы от разборки объекта. С целью исполнения договора № 3 ООО «Кузелга», как заказчик, заключило с ООО «ТРАКТ - СЕРВИС», как исполнителем, договор № 06-07 от 07.05.2007 (л.д.16) о выделении техники для производства работ и разборки сооружений, по условиям которого исполнитель (ООО « ТРАКТ - СЕРВИС») выделяет заказчику (ООО «Кузелга») по заявке последнего автотранспорт и механизмы с обслуживающим персоналом стоимостью услуг 273000 руб. В договоре № 06-07 от 07.05.2007 лицом, ответственным за выполнение демонтажных работ, назначен истец без указания на его статус. 23.05.2007 между истцом, как заказчиком, и ООО «ТРАКТ - СЕРВИС», как исполнителем, заключен договор о выделении последним истцу техники для производства работ по демонтажу плит перекрытия и фундаментных блоков. Во исполнение этого договора истцом уплачено ООО «ТРАКТ - СЕРВИС» 373 628 рублей 10 коп. по квитанции к приходному ордеру №62 от 23 мая 2007г. (л.д.27) за услуги, принятые им (истцом) по акту №56 от 23 мая 2007г. (л.д.28). По договору цессии от 23.05.2007 (л.д.19) в счет погашения задолженности перед истцом (без указания на основание возникновения задолженности) обществом «ТРАКТ - СЕРВИС» уступлено истцу право требования к должнику ООО «Кузелга», возникшее у общества «ТРАКТ - СЕРВИС» по договору № 06-07 от 07 мая 2007 года в объемах и на условиях, установленных договором № 06-07 от 07 мая 2007 г. Договор уступки права требования согласован и подписан директором ООО «Кузелга». Впоследствии с согласия Белорецкой КЭЧ (л.д. 14), поименованной в договоре №3 от 06.07.2005 продавцом, к договору № 06-07 от 07 мая 2007 г. между истцом и ООО «Кузелга» заключено (без указания на дату подписания) дополнение (л.д.22), согласно которому истец, как исполнитель, обязался перед ООО «Кузелга», как заказчиком, произвести за ООО «Кузелга» оговоренные в договоре №3 от 06.07.2005 демонтажные работы, произвести складирование материалов, а ООО «Кузелга» - по окончании демонтажных работ передать истцу безвозмездно добытые при демонтаже невостребованные заказчиком
строительные материалы, в том числе 154 шт. плиты дорожные. При обращении истца к директору ООО «Кузелга» о передаче ему (истцу) в счет оплаты по договору строительных материалов, добытых при демонтажных работах, был получен положительный ответ.
Иск не подлежит удовлетворению как необоснованный и неправомерный.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных обстоятельств, в частности, из условий акта приема-передачи от 17.07.2007 (л.д.25) о передаче ему обществом «Кузелга» 154 шт. плит дорожных, право собственности истца на эти плиты возникло у него с момента подписания акта приема-передачи 17.07.2007.
Ответчиком не заявлено об оспаривании права истца, возникшего у последнего с момента подписания акта приема-передачи 17.07.2007, какие-либо притязания ответчика на спорное имущество истцом не доказаны.
Доказательств выбытия спорного имущества из своего владения помимо его воли после получения имущества по акту приема-передачи от 17.07.2007 истцом также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение своих прав истец основывает на том, что спорное имущество не находится в его владении.
Вместе с тем нарушенные права собственника подлежат защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанных требований истцом не предъявлено.
Заявленное истцом требование о признании права собственности не соответствует обстоятельствам дела. Выбор истцом способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требование индивидуального предпринимателя Щипакина Сергея Александровича (ИНН 027900757374, ОГРН 311027927800017) к Дирекции № 10 научно-производственного объединения "Архей"(ИНН 0279000197, ОГРН 1020203549992) о признании права собственности на добытые при демонтаже объекта дорожные плиты в количестве 124 штуки оставить без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Щипакину Сергею Александровичу (ИНН 027900757374, ОГРН 311027927800017) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6473 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.01.2013.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
