Решение от 31 октября 2014 года №А07-10808/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-10808/2014
 
    31 октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Горст-СМ»  (ИНН 0276112713, ОГРН 1080276000090)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр"(ИНН 7456003628, ОГРН 1117456000881)
 
    о взыскании 78 293 руб.
 
    по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Горст-СМ»  (ИНН 0276112713, ОГРН 1080276000090)
 
    о признании договора поставки №6016 от 03.10.2011 недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца, ответчика по встречному иску – Смирнов К.В. по доверенности от 30.07.2013;
 
    от ответчика, истца по встречному иску – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Горст-СМ"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр"о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 42 830 руб., неустойки в размере 35 463 руб.
 
    Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.07.2014.
 
    В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск о  признании договора поставки №6016 от 03.10.2011 недействительным. Определением суда от 20.08.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 29-30).
 
    Истец по основному иску исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи Николаева А.Г. в договоре поставки №6016 от 03.10.2011.
 
    Ответчик по встречному иску возразил против заявленного ходатайства.
 
    Ходатайство ООО ТД «Ойл-Центр» о назначении экспертизы судом отклонено в связи с неоднократным невыполнением определений суда, явку Николаева А.Г. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи не обеспечил, документы со свободными образцами подписи Николаева А.Г. не представил, денежные средства по оплате экспертиза на депозитный счет не внес, экспертное учреждение не определил.
 
    Ответчик по встречному иску исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 113), просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Общество ТД «Ойл-Центр» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, ходатайству суду не направило.
 
    Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ООО ТД «Ойл-Центр»  по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Горст-СМ», суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела,  03.10.2011 между  ООО «Горст-СМ» (поставщик) и ООО ТД «Ойл-Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 6016, по условиям которого  истец (поставщик) обязуется поставить в течение срока действия договора покупателю моторные трансмиссионные и индустриальные масла, смазочные материалы, предметы автохимии, автосервисное оборудование и инструменты, автозапчасти и т.п., в предлагаемом продавцом ассортименте (продукция), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.
 
    Дополнительные условия поставки и оплаты оговариваются в приложениях и дополнительных соглашениях к данному договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить продукцию на условиях предоплаты или на условиях оплаты по факту получения товара безналичным перечислением или наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях поставщик может предоставить покупателю продукцию с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента отгрузки.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №G0002355 от 24.02.2012 поставил ответчику продукцию на общую сумму 42 830 руб.
 
    Ответчик полученный на условиях договора товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42 830 руб.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие задолженности  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате составляет 42 830 руб., за просрочку  уплаты долга  начислена договорная неустойка в сумме  35 463 руб.
 
    Ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки №6016 от 03.10.2011 недействительным со ссылкой на ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование указал, что в преамбуле договора лицом, подписывающим договор от имени ООО ТД «Ойл-Центр» указан Новиков А.Г., тогда как директором указанного Общества является Николаев А.Г., подпись в договоре не принадлежит ни директору Общества ТД «Ойл-Центр», ни иному уполномоченному на заключение договоров лицу. Представленная истцом в обоснование поставки товара товарная накладная №G0002355 от 24.02.2012 также подписана неуполномоченным лицом, Общество ТД «Ойл-Центр» товар по указанной накладной не получало.
 
    Истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Николаева А.Г. в договоре поставки № 6016 от 03.10.2011.
 
    По смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 материалы и документы для проведения экспертизы представляются эксперту судом, а не сторонами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, в целях предоставления эксперту документов для проведения почерковедческой экспертизы суд неоднократно запрашивал у Общества ТД «Ойл-Центр» документы со свободными образцами подписи Николаева А.Г., а также обеспечить в судебное заседание явку Николаева А.Г. для отбора экспериментальных образцов подписи указанного лица (определения от 20.08.2014, от 05.09.2014, от 12.09.2014; л.д. 27-28, 93-94, 116-117).
 
    Указанные определения Обществом ТД «Ойл-Центр» не исполнены, запрашиваемые судом документы не представлены, явка Николаева А.Г. в судебное заседание не обеспечена.
 
    Учитывая изложенное, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе судом отклонено. Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции; ответчик не обосновал непредставление истребуемых у него документов.
 
    В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Как следует из договора поставки №6016 от 03.10.2011, подпись от имени ООО ТД «Ойл-Центр» учинена согласно расшифровки подписи Николаевым А.Г. и скреплена печатью Общества.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ по ООО ТД «Ойл-Центр» следует, что Николаев А.Г. является директором Общества (л.д. 40-46). Доказательств того, что учиненная в договоре Николаевым А.Г. от имени Общества ТД «Ойл-Центр» подпись последнему не принадлежит ответчик по основному иску суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что договор поставки №6016 от 03.10.2011 подписан от имени покупателя – ООО ТД «Ойл-Центр» Николаевым А.Г., являющимся директором названного общества, скреплен печатью ООО ТД «Ойл-Центр», кроме того, был одобрен  ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 88).
 
    В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено, что при подписании договора от 03.10.2011 стороны согласовали поставку продукции в предлагаемом поставщиком ассортименте. В доказательство исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела представлена товарная накладная №G0002355 от 24.02.2012, которая имеет ссылку на договор поставки №6016 от 03.10.2011, имеет все необходимые реквизиты, содержит сведения о наименовании товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; подписана сторонами и скреплена печатями сторон.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с согласованностью сторонами существенных условий договора поставки и его исполнением ООО «Горст-СМ», основания для признания договора от 03.10.2011 незаключенным отсутствуют.
 
    К  отношениям, возникающим из договора поставки, если иное предусмотрено указанным Кодексом применяются правила параграфа 1 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, в представленной товарной  накладной (л.д.14) указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, удостоверенные печатями обществ. Отметок о претензиях  ответчика  к качеству и количеству поставленного товара не товарная накладная не содержит.
 
    Сведения о поставке товара по спорной накладной №G0002355 от 24.02.2012 отражены в акте сверки взаимных расчётов, составленным истцом в одностороннем порядке по  состоянию на 31.03.2012 (л.д.114) и в уведомлении о просроченной задолженности по состоянию на 20.06.2012, направленном в ООО ТД «Ойл-Центр», на котором имеется отметка за подписью бухгалтера ООО ТД «Ойл-Центр», скрепленная печатью Общества о том, что деньги  в сумме 42 830 руб. переданы 06.03.2012 торговому представителю Гильмановой Римме (л.д. 89). При этом доказательств, которые бы подтверждали указанные обстоятельства (передачу денег представителю) Общество ТД «Ойл-Центр» суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как истец указанные обстоятельства не подтверждает.
 
    Довод ООО ТД «Ойл-Центр» о том, что спорная накладная №G0002355 от 24.02.2012 подписана неуполномоченным лицом судом отклоняется, так как подпись представителя ООО ТД «Ойл-Центр» на накладной учинена Кощеевым А.В., лицом, которое и ранее получало товар от имени Общества (пример: товарная накладная №G0014488 от 20.10.2011, л.д. 108), который был оплачен, что подтверждается двухсторонним актом сверки на 31.12.2012 (л.д. 88) и подпись Кощеева А.В. скреплена печатью Общества.
 
    О фальсификации указанных доказательств Обществом ТД «Ойл-Центр» не заявлено.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтверждается материалами дела (товарной  накладной), доказательства оплаты в объеме поставленного товара ответчик не представил и таковые  в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 42 830 руб.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование  о взыскании договорной неустойки в связи с допущенной ответчиком   просрочкой оплаты  товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В пункте  5.2  договора поставки стороны  предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет неустойки произведен истцом за период с 25.02.2012 по 01.06.2014 по ставке 0,1%  за каждый день просрочки на сумму долга 42 830 руб., что составляет 35 463 руб.
 
    В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком долга перед истцом в полном объеме, начисление неустойки является обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    В соответствии с изложенным,  исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 35 463 руб.
 
    Кроме того, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.
 
    Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с  общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр"в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    По основному иску требования общества с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр"удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр"(ИНН 7456003628, ОГРН 1117456000881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горст-СМ»  (ИНН 0276112713, ОГРН 1080276000090) задолженность в размере 42 830 руб. и неустойку в размере 35 463 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр"(ИНН 7456003628, ОГРН 1117456000881) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 131 руб. 72 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр"к обществу с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» о признании недействительным договора поставки №6016 от 03.10.2011, заключенного между ООО ТД «Ойл-Центр» и ООО «Горст-СМ», отказать.
 
    Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр"(ИНН 7456003628, ОГРН 1117456000881) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 2000 руб.
 
    Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» по основному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойл-Центр"(ИНН 7456003628, ОГРН 1117456000881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горст-СМ»  (ИНН 0276112713, ОГРН 1080276000090) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 И.З.Салихова