Решение от 15 августа 2013 года №А07-10774/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-10774/2013
 
    16 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 21.08.2002 года, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 15, 450059, РБ, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 5)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407, 450054, РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 58)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 1469/06-03-214 от 11.06.2013 года о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ.
 
    По мнению заявителя к административной ответственности привлечен филиал, юридическое лицо – ОАО «Сбербанк России» не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, а также в действиях банка отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    Ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает свое постановление законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Б., проживающей по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Гафури, 29 и содержащему информацию о повышенном уровне шума при работе технологического оборудования (система кондиционирования помещений Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России»), расположенного в нежилых помещениях первого этажа указанного жилого дома, с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведено внеплановое выездное контрольно-надзорное мероприятие, согласованное с Прокуратурой Республики Башкортостан, в отношении Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № 8598 на обслуживании которого находится данное технологическое оборудование.
 
    В ходе проведения проверки, 23.05.2013 года проводились инструментальные измерения уровней шума специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (аттестат аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА. 062 зарегистрирован в государственном реестре № РОСС RU.0001.51.0408 от 30.07.2008 года действителен до 30.07.2013 года; свидетельство об аккредитации № 50-АК от 01.03.2010 года действительно до 01.03.2015 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) в квартире № 33 жилого дома № 29 по ул. М. Гафури в г. Уфа.
 
    Выявлено нарушение требований СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и  дополнениями), согласно протоколу инструментальных измерений уровней шума в квартире № 33 жилого дома № 29 по ул. М. Гафури в г. Уфа от 23.05.2013 года № Ф-649.
 
    Результаты измерений отражены в акте проверки № 2217 от 05.06.2013 года, протоколе № Ф-649 измерения шума от 23.05.2013 года, согласно которому выявлено превышение предельно-допустимого значения по уровню звукового давления на 2 – 5 дБ на частотах 1 – 8 кГц, по уровню звука на 3 дБА по сравнению с допустимым уровнем установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также при проведении проверки составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.05.2013 года.
 
    5 июня 2013 года Роспотребнадзором по РБ составлен протокол об административном правонарушении № 06-03-214 по статье 6.4 КоАП РФ. Постановлением от 11.06.2013 года № 1469/06-03-214 Башкирское отделение № 8598 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проверив в порядке статей 210, 211 АПК РФ оспоренное постановление суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    В соответствии с ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
 
    КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности субъектов не подпадающих под признаки физических или юридических лиц.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ответчиком не представлено.
 
    Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены оспоренного постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 21.08.2002 года, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 15, 450059, РБ, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 5) требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407, 450054, РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 58) № 1469-06-03-214 от 11.06.2013 года незаконным, указанное постановление отменить.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          К.В.Валеев