Решение от 26 августа 2013 года №А07-10726/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа                                                                                      Дело № А07-10726/2013
 
    26 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Строитель» (450043, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 11, ИНН 0273042850, ОГРН 1020202393364)
 
    к инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (ИНН 0274107570, ОГРН 1050204060444)
 
    об отмене постановления по делу № 06-13/11 о назначении административного наказания от 10.06.2013 и прекращении производства по делу.
 
 
    Открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления от 10 июня 2013 года №06-13/11, указывая на то, что административным органом не доказан факт совершенного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Главным специалистом отдела пожарного надзора Булгаковым A.M. на основании приказа Госстройнадзора РБ № 944/2013 от 30.04.2013 в отношении ОАО «Строитель» проведена выездная проверка объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Глинки, 5 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Этап: секции: «А», «Б», расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Глинки, 5.
 
    Выявлены нарушения обязательных требований:
 
    1.      В секции «А» высоту ограждения переходов через наружную воздушную зону на отм. 16-этажа выполнили размером 1.15м, взамен запроектированных 1.2м, отклонение от проекта-0366-2010-АР, л.9; п. 6.37 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    2.      В секции «А» высоту ограждения лоджии квартиры расположенной во 2-ом стояке выполнили размером 1.15м, взамен запроектированного размера 1.2м, отклонение от проекта-03бб-2010-ОПР, л.4, 5; п.п. 7.1.11, 8.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 4.2.3.1 0366-2010-АР, л.9;
 
    3.      В секции «А» высоту ограждения переходов через наружную воздушную зону на отм. 14-этажа выполнили размером 1.11м, взамен запроектированных 1.2м, отклонение отпроекта-0366-2010-АР, л.9; п. 6.37 СниП21-01-97*;
 
    4.      В секции «А» высоту ограждения переходов через наружную воздушную зону на отм. 13-этажа выполнили размером 1.16м, взамен запроектированных 1.2м, отклонение от проекта-0366-2010-АР, л.9; п. 6.37 СниП 21-01-97*;
 
    5.      В секции «А» в одном лестничном марше, на отм. 9-го этажа, применили лестницы с разной высотой ступеней от 3 см до 15см, проект-АР, лист-11, отклонение от норм п. 8.2 СНиП 31-01-03. п. 6.28 СНиП 21-01-Q7*-
 
    6.      В секции «Б» высоту ограждения лоджии квартиры расположенной в 1-ом стояке выполнили размером 1.0м, взамен запроектированного размера 1.2м, отклонение от проекта-0366-2010-ОПР, л.4, 5; п.п. 7.1.11, 8.3 СНиП 31-01-2003, п. 4.2.3.1 0366-2010-АР, л.9; п. 4.2.3.1 Положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0527-11 от 16.12.2011г.;
 
    7.      В секции «Б» высоту ограждения лоджии квартиры расположенной в 2-ом стояке выполнили размером 0.93м, взамен запроектированного размера 1.2м, отклонение от проекта-0366-2010-ОПР, л.4, 5; п.п. 7.1.11, 8.3 СНиП 31-01-2003, п. 4.2.3.1 0366-2010-АР, л.9; п. 4.2.3.1 Положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0527-11 от 16.12.2011г.;
 
    8.      В перекрытиях лоджий квартир расположенных на отметке выше 15м, расположенных в стояке №2 (оси:26-27/Б-В), не выполнили люки, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющие лоджии, отклонение от проекта-0366-2010-АР, л. 5; п.п. 7.1.11, 8.3 СНиП31-01-2003, п. 4.2.3.1 0366-2010-АР, л.9;
 
    9.      В соответствии с проектом не выполнили подпор воздуха в лифтовые холлы, секций, проект 0366-2010-ПБ, п. 2,  ч.1 ст. 80 ТРоТПБ; п.  4.2.13.1    Положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0527-11 от 16.12.2011г.
 
    10. Для обеспечения наружного пожаротушения не смонтированы три запроектированных пожарных гидранта, проект- 0366-2010-НВК, лист-3, п.п. 8.4, 8.6 СП 8.13130-2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности; раздел-3.2.6.1 Положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0527-11 от 16.12.2011г.
 
    По результатам проверки в отношении ОАО «Строитель» составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 года № 06-13/11.
 
    10 июня 2013 года инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан вынесено постановление по делу № 06-13/11о назначении административного наказания ОАО «Строитель» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения установлен только актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленными специалистом-экспертом Булгаковым А.М. в одностороннем порядке и не подтверждается заявителем либо иными документами. Акт проверки составлен в присутствии Баймалух  В.В, действовавшим по доверенности № 27 от 15.01.2013 года. Между тем из указанной доверенности следует, что ему предоставлены полномочия лишь на получение документации. На участие в проверки и иные процессуальные действия у Баймалух В.В. полномочия отсутствуют. Соответственно Баймалух В.В. представителем общества не является.
 
    В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Оба процессуальных документа (акт проверки и протокол об административном правонарушении), на основании которых административным органом были сделаны выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, составлены специалистом-экспертом Булгаковым В.В.и подписаны только им (Баймалух В.В. не наделен полномочиями представителя общества). Протокол осмотра территории не составлялся, административно-хозяйственные документы не изучались. В связи с этим источник информации административного органа о том, что в деятельности заявителя имеются нарушения проектной документации, суду не известен.
 
    Заявитель отрицает фактические обстоятельства, изложенные в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении.     
 
    В связи с изложенным суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не добыто доказательств совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Строитель» (450043, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 11, ИНН 0273042850, ОГРН 1020202393364)удовлетворить.
 
    Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – административный орган) от 10 июня 2013 года №06-13/11 о назначении административного наказания ОАО «Строитель» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ– признать незаконным и отменить.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Р.К. Кутлин