Решение от 10 сентября 2013 года №А07-10676/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-10676/2013
 
    10 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10.09.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» (ИНН 0276004933, ОГРН 1030204205195)
 
    к 1) Открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН 0235004733, ОГРН 1020201844596)
 
    2) Сайфутдинову Ринату Раисовичу 
 
    о взыскании 3 801 785 руб. 15 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гимадетдинова Г.Р. по доверенности и №3 от 10.01.2013г.;
 
    от первого  ответчика  – Рубцов Е. А. доверенность № 2 от 14.01.2013г.;
 
    от второго ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция», Сайфутдинову Ринату Раисовичу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности  в размере 3 785 800 руб. 66 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 984 руб. 49 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и Открытым акционерным обществом «Зирганская машинно-технологическая станция» 29.03.2013г. был заключен договор №04-88/107-13 на реализацию средств химизации, в соответствии с которым истец обязательства по договору исполнил, поставив ответчику средства защиты растений. Поскольку Открытым акционерным обществом «Зирганская машинно-технологическая станция»  оплата принятого товара по настоящее время в полном объеме не  произведена, истец на основании договора поручительства физического лица просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности  в размере 3 785 800 руб. 66 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 15 984 руб. 49 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция»  представил отзыв, в котором наличие задолженности в сумме 3 785 800 руб. 66 коп. признал в полном объеме, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить. Также указал о невозможности взыскания в солидарном порядке через Арбитражный суд, т.к. Сайфутдинов Ринат Раисович не является индивидуальным предпринимателем.   
 
    Сайфутдинов Ринат Раисович в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснение представителя истца и первого ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и обосновано, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и Открытым акционерным обществом «Зирганская машинно-технологическая станция» (покупатель) 29.03.2013г. был заключен договор №04-88/107-13 на реализацию средств химизации, по условиям которого продавец обязался поставить (отпустить), а покупатель принять и  оплатить средства химизации в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях  (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Товар отгружается самовывозом со склада продавца или изготовителя товара /п.2.1., 2.3. договора/.
 
    В Приложении №1 к договору сторонами согласовано наименование товара – аммиачная селитра марки Б  в количестве 1000 тонн на общую сумму 11 130 000 руб., а также график погашения задолженности (л.д.11).
 
    В Приложении №2 к договору сторонами согласовано наименование товара – Карбамид М-Б в количестве 1000 тонн на общую сумму 12 495 000  руб., а также график погашения задолженности (л.д.12).
 
    Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие»  (кредитор) заключило с Сайфутдиновым Ринатом Раисовичем   (поручитель) договор поручительства физического лица №88-П от 29.03.2013, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Зирганская МТС» Мелеузовского района его обязательств по договору  на реализацию средств химизации №04-88/107-13 от 29.03.2013 и Приложениями к нему. Согласно пункту 2.1 договора ответственность поручителя и должника признается солидарной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.
 
    В силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
 
    Представленный в материалы дела договор на реализацию средств химизации №04-88/107-13 от 29.03.2013 и Приложения к нему  является заключенными. Соответственно, является согласованным и предмет договора поручительства от 29.03.2013.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал  Открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» товар на общую сумму 20 597 375 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами –фактурами, доверенностью (л.д.17-53).
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара, у ответчика возникло обязательство по его оплате.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданскогокодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из пункта 5.1 договора №04-88/107-13 от 23.03.2013 и приложениям  к нему оплата товара  производится покупателем в срок до 29.05.2013 платежными поручениями, векселями или наличными денежным средствами, сельскохозяйственной продукцией, согласно графику погашения задолженности.      
 
    Поскольку в соответствии с п. 2.2 договора №04-88/107-13 на реализацию средств химизации от 23.03.2013, сторонами предусмотрено поручительство, поручителем со стороны «Покупателя» выступил Сайфутдинов Ринат Раисович, на основании договора поручительства физического лица №88-П от 29.03.2013г., поэтому сумму  задолженности в размере 3 785 800 руб. 66 коп. ответчики обязаны уплатить  истцу солидарно, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 984 руб. 49 коп. за период просрочки с 29.05.2013г. по 18.06.2013г., исходя из размера ставки на день предъявления иска 8,25% годовых. Указанный расчет периода начисления процентов нельзя признать правильным, поскольку в приложениях №1 и №2 к договору №04-88/107-13 от 23.03.2013 предусмотрена оплата товара в срок до 29.05.2013г. (л.д.11,12). Таким образом, проценты следует начислять не с 29.05.2013г., а с 30.05.2013г. Поскольку правильный расчет процентов, больше, чем рассчитано истцом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленных ст. 9 ГК РФ прав, подлежит удовлетворению в заявленной сумме  15 984 руб. 49 коп., и также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
 
    При этом, суд признает необоснованным ходатайство ответчика о применение статьи 333ГК РФ.
 
    Так, правила статьи 333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРоссийской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В настоящем деле расчет процентов, подлежащей выплате истцу, произведен на основании ст.395 ГК РФ,  исходя из ставки рефинансирования  действующей на день исполнения обязательства и на момент предъявления иска в суд, от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов.
 
    Довод первого ответчика  о невозможности применения солидарной ответственности, т.к. Сайфутдинов Ринат Раисович не является индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению на основании следующего.    
 
    В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Сайфутдинова Р.Р. в ОАО «Зирганская МТС»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ОАО «Зирганская МТС» по договору на реализацию средств химизации №04-88/107-13 от 29.03.2013.
 
    Представитель первого ответчика в судебном заседании подтвердил, что Сайфутдинов Р.Р. является акционером ОАО «Зирганская МТС».
 
    Интерес гражданина Сайфутдинова Р.Р. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, выступающим стороной по договору №04-88/107-13 от 29.03.2013, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – участником общества, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    Данное толкование вопроса о подведомственности аналогичного спора арбитражному суду содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012г. №9007/12.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину по иску. Однако солидарное  взыскании судебных расходов противоречат нормам статьи 110АПК РФ, по смыслу которых обязанность ответчиков по уплате (возмещению) судебных расходов, в случае, если спор рассмотрен не в их пользу, по общему правилу носит долевой характер. Соответствующая правовая позиция приведена в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 16147/07. В связи с этим распределение судебных расходов по иску подлежит  возложению на каждого из ответчиков в равном размере - по               21 004 руб. 46 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН 0235004733, ОГРН 1020201844596), Сайфутдинова Рината Раисовича в пользу Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» (ИНН 0276004933, ОГРН 1030204205195) задолженность в сумме 3 785 800 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 984 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН 0235004733, ОГРН 1020201844596) в пользу Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» (ИНН 0276004933, ОГРН 1030204205195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 004 руб. 46 коп.
 
    Взыскать с Сайфутдинова Рината Раисовича в пользу Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» (ИНН 0276004933, ОГРН 1030204205195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 004 руб. 46 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                         М.П.Бобылёв