Решение от 04 июня 2013 года №А07-1066/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-1066/2013
 
    04 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 04.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идалиной Г.Х., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ДЦ Восток" (ОГРН 1110280031795)
 
    к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343474)
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Камалов А. И., доверенность от 05.12.2012 г.
 
    от ответчика – Юсупова А. Р., доверенность №01-05-1053/13 от  03.04.2013 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ДЦ Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на склад хранения ТМЦ, литера П1, общей площадью 148,5 кв.м., по ул. Майкопской, д. 58, корп. 2 в Демском районе города Уфа.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "ДЦ Восток"  самовольно,  без получения необходимых разрешений осуществило строительство пристроя из керамзитных блоков, Литера П1, площадью 148, 5 кв.м.,  к существующему складу Литера П, площадью 258,3 кв.м..
 
    Истец, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, обосновывает свои требования тем, что после завершения строительства были собраны все необходимые согласования, получены ответы от всех государственных органов, которые должны были дать заключение о согласовании права собственности, возражений не имеется. Земельный участок находится на праве собственности у истца (свидетельство о государственной регистрации права 04АГ 358435 от 02.09.2011 г.).
 
    Истец просит  на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на спорный объект.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.          
 
    В силу п. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.
 
    В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм иправил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольною постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан
 
    Истцом документов, подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительства, а также доказательства того, что ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих документов, не представлено.
 
    Признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств добросовестности застройщика истцом не представлено, отсутствуют достаточные основания для освобождения истца от соблюдения установленного порядка.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ДЦ Восток" (ОГРН 1110280031795)  о признании права собственности на склад хранения ТМЦ, литера П1, общей площадью 148,5 кв.м., по ул. Майкопской, д. 58, корп. 2 в Демском районе города Уфа. - отказать.
 
    Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 3684 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/