Решение от 23 сентября 2013 года №А07-10658/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-10658/2013
 
    23 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
 
    судьи Сакаевой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Перфильевой Д.К.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Экойл"(ИНН 0276107463, ОГРН 1070276002004)
 
    к Межрайонной ИФНСРоссии№ 2 поРеспубликеБашкортостан
 
    (ИНН 0276009836, ОГРН 1040208650217)
 
    о признании недействительным решения №10 Межрайонной ИФНС РФ №2 по РБ от 29.03.2013г.
 
 
    от заявителя: Хван З.Ю., дов. № 186 от 19.06.2013г., удостоверение адвоката № 973 от 24.10.2003г.
 
    от ответчика: Емелева В.С, дов. № 07-25/00005 от 09.01.2013г., служебное удостоверение
 
 
    OOO«Экойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения №10 Межрайонной ИФНС РФ №2 по РБ от 29.03.2013г.в части доначисления НДС в размере 762824 руб., пени в размере 104811 руб., штрафа в размере 152564 руб.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, налогового органа, арбитражный суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по РБ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Экойл», по результатам которой составлен акт  № 6 от 27.02.2013г. и принято решение от 29.03.2013г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 764190 руб., пени в сумме 106917 руб., штрафы в сумме 152654 руб.
 
    Налогоплательщик с данным решением не согласился и обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по РБ. 
 
    Решением Управления ФНС России по РБ от 27.05.2013г. № 165/06 решение инспекции оставлено без изменения со вступлением в силу с 27.05.2013г.
 
    Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
 
    Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 824 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о том, что документы, представленные ООО «Экойл» по взаимоотношениям с ООО «Торгнефтьреализация» и ООО «Сфера АйТи» не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получениям обоснованной налоговой выгоды по НДС.
 
    Заявитель с выводами налогового органа не согласен, считает, что инспекцией не доказана согласованность действий и недостаточная осмотрительность при выборе контрагентов Общества по взаимоотношениям с ООО «Сфера АйТи» и ООО «Торгнефтьреализация»".  
 
    Указывает, что налоговый орган не привел доказательств совершения ООО «Экойл» и его контрагентами ООО «Сфера АйТи» и ООО «Торгнефтьреализация»" согласованно умышленных действий лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
 
    Кроме того заявитель считает что в обжалуемом решении не приведено доказательств неуплаты контрагентами ООО «Сфера АйТи» и ООО «Торгнефтьреализация»"сумм НДС в бюджет.
 
    Также заявитель указывает, что подписание счетов-фактур поставщиков неустановленными лицами без доказательств осведомленности общества об этих обстоятельствах не является основанием для отказа в вычете.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями о признании решения недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа не согласен.
 
    Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов заявителя, налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21Н К РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнив упомянутые требования налогового кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
 
    ООО «Экойл» в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы по организациям ООО «Сфера АйТи» и ООО «Торгнефтьреализация»".
 
    Общество приняло к вычету  указанные суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, заявителем представлены копии Уставов указанных организаций и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение того, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, документы от имени этих организаций подписаны их директорами, также указанными в ЕГРЮЛ.
 
    По мнению заявителя, им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов.
 
    Между тем, формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.
 
    При этом налогоплательщик не может быть освобожден об обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных документах.
 
    Исходя из п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из материалов дела следует, что доначисления налога на добавленную стоимость были произведены в связи с выводом инспекции о том, что документы, представленные ООО «Экойл» по взаимоотношениям с ООО «Торгнефтьреализация» и ООО «Сфера АйТи» не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях
 
    В данном случае, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд приходит к выводу о том, что первичные документы по сделкам с ООО «Торгнефтьреализация» и ООО «Сфера АйТи»– контрагентами налогоплательщика подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, с достоверностью не подтверждают реальность поставки товаров именно данными организациями по договорам, и соответственно, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о праве налогоплательщика на налоговый вычет.
 
    В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Из содержания п. 5, 6 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя.
 
    При этом формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС и доказывания наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.
 
    В ходе проверки установлено что ООО «Торгнефтьреализация» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.10.20102г. в ИФНС России № 31 по Свердловской области. Учредителем и руководителем данной организации является Сениченков В.С.
 
    По месту регистрации ООО «Торгнефтьреализация» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 786 от 14.12.2012г. по взаимоотношениям с ООО «Экойл». Документы представлены не были. Общество по месту регистрации не находится, конверт с требованием о предоставлении документов вернулся с отметкой почтового отделения «не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу».
 
    Данные о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Справки за работников по форме 2-НДФЛ организацией не предоставляются. Численность  работников составляет 1 человек.
 
    Как следует из материалов проверки ООО «Экойл» за период 2009-2011годы по договорам поставки закупало у ООО «Торгнефтьреализация» нефтепродукты (масла) на общую сумму 5792250 руб. (в том числе НДС 883560 руб.).
 
    Все предоставленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) датируемые в период с 2009 по 2011 годы подписаны руководителем ООО «Торгнефтьреализация» Сениченковым В.С.
 
    При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Сениченков В.С. умер 20.03.2011г., что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № 998 от 24.03.2011г. отдела ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга.
 
    Данный факт исключает возможность подписания вышеуказанным лицом документов, счетов-фактур и товарных накладных, выставленных позже 20.03.2011г.
 
    Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.
 
    Следовательно, действия, совершенные от имени организации под именем гражданина, являющегося его руководителем (исполнительным) органом и правоспособность которого прекращена в связи со смертью, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Установленный факт смерти Сениченкова В.С. указывает на объективную невозможность подписания им первичной документации, представленной заявителем в подтверждении права на получение налоговых вычетов.
 
    Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагента у инспекции нет оснований считать, что эта организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    При данных обстоятельствах спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции  подписаны от ООО «Торгнефтьреализация» неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.
 
    Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета.
 
    ООО «Экойл» не предпринимались попытки к истребованию документов у поставщика, сведений о поставщике, подтверждающие правоспособность юридического лица, а также документов удостоверяющих   личность и свидетельствующих о полномочиях представителей свидетельствует о том что налогоплательщик должен был и мог знать о нарушениях допущенных контрагентом, в частности совершения от имени контрагента действий иным, а не его законным либо надлежащим образом уполномоченным представителем.
 
    Таким образом, Сениченков В.С. не мог являться руководителем ООО «Торгнефтьреализация» после 20.03.2011г. и не мог подписывать счета-фактуры и товарные накладные, выставленные после 20.03.2011г., следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны неустановленным лицом и не могут быть признаны достоверными: от 20.04.2011г. № 151 на сумму 475035 руб., от 13.05.2011г. № 183 на сумму 915768 руб., от 24.06.2011г. № 251 на сумму 522318 руб., от 08.07.2011г. № 277 на сумму 534709 руб., от 22.09.2011г. № 391 на сумму 547960 руб., от 30.09.2011г. № 401 на сумму 155914 руб., от 25.10.2011г. № 442 на сумму  554268 руб., от 28.11.2011г. № 493 на сумму 557479 руб., 09.12.2011г. № 515 на сумму 98550 руб.
 
    Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза документов, содержащих образцы подписей Сениченкова В.С., в т.ч. договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения № 1 учредителя ООО «Торгнефтьреализация» от 29.09.2010г., и согласно заключению от 13.02.2013г. № 11/01 проведенной экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» Байгузиным Ю.П. подписи от имени Сениченкова В.С. вероятнее всего выполнены не Сениченковым В.С., в двумя другими лицами. Подписи договоре, дополнительных соглашениях, некоторых счетах-фактурах и товарных накладных выполнены  с подражанием подписи Сениченкова В.С.
 
    ООО «Экойл» за период 2009-2011г. по договорам поставки закупало у ООО «Сфера АйТи» нефтепродукты (масла) на общую сумму 455269 руб. (в том числе НДС – 69447 руб.), а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 183493 руб. (в том числе НДС – 27990 руб.).
 
    ООО «Сфера АйТи» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.01.2010г. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредителем и руководителем организации является Жуков Дмитрий Викторович.
 
    Согласно информации, представленной из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.12.2013г. и от 21.02.2013г. требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Экойл», направленное в адрес ООО «Сфера АйТи» оставлено без исполнения, документы не представлены.
 
    Данные о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Справки на работников по форме 2-НДФЛ организацией не предоставляются.
 
    Все представленные обществом документы в рассматриваемом периоде (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны руководителем ООО «Сфера АйТи» Жуковым Д.В.
 
    24.10.2012г. был проведен допрос руководителя ООО «Сфера АйТи» Жукова Д.В. согласно которому установлено, что он является номинальным руководителем, так как договоры с ООО «Экойл» не заключал, документы по хозяйственной деятельности не подписывал и никого подписывать не уполномочивал.  За денежное вознаграждение он давал свой паспорт для регистрации на его имя организаций. В 2007 году паспорт был украден, с 2008 года по настоящее время Жуков Д.В. работает кровельщиком.
 
    Инспекцией была проведена также почерковедческая экспертиза документов, содержащих образцы подписей Жукова Д.В., в т.ч. протокол допроса, копия паспорта, образцы подписей и согласно заключению от 13.02.2013г. № 11/01 проведенной экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» Байгузиным Ю.П. подписи от имени Жукова Д.В. в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Сфера АйТи» в адрес ООО «Экойл», договорах между данными организациями выполнены не Жуковым Д.В., а другим лицом с подражанием подписи Жукова Д.В.
 
    В соответствии со ст. 90 НК РФ 24.01.2013г. был проведен допрос Пономаревой Д.Р. – руководителя ООО «Экойл» в период с 06.04.2009г. по 17.08.2011г., согласно которого установлено, что полномочия должностных лиц ООО «Торгнефтьреализация» и ООО «Сфера АйТи» Пономаревой Д.Р. либо кем то другим не удостоверялись, личных встреч с руководителем не было.
 
    Согласно протоколу допроса от 24.01.2013г. Бикметова Р.Р. – руководитель ООО «Экойл» с 17.08.2011г. и по настоящее время установлено, что он не общался с руководителями данных организаций, в том числе и по  телефону, с Сениченковым В.С. и Жуковым Д.В. не знаком, офисы организаций не посещал, первичная бухгалтерская документация отправлялась по почте, либо по факсу, транспортировка производилась поставщиками на бензовозах за счет поставщиков.
 
    В ходе допроса Бикметов Р.Р. на вопрос имеется ли у вас контрактная информация организаций ООО «Торгнефтьреализация» и ООО «Сфера АйТи» пояснил, что в случае нахождения информации будет представлена в ответ на требование.
 
    При истребовании вышеуказанной информации согласно требованию № 1/3 от 23.01.2013г. по ООО «Торгнефтьреализация» был получен ответ с предоставлением контактных данных ООО «Торгнефтьреализация»: тел. (343) 375-01-04 менеджер по продажам Сергей.
 
    Данная информация была проверена. Произведен поиск информации по номеру телефона (343) 375-01-04.
 
    По информации сайтов www.ekb.rosfirm.ru, www.66.ru, www.chemport.ru, www.ekmap.ru, www.neftsnabsbit-plyus.eb24.ruи др. данный номер телефона принадлежит ООО «Нефтьснабсбыт плюс» и на сайтах также указан адрес организации г. Екатеринбург, ул. Мира, 35.
 
    Таким образом, представленные заявителем документы сами по себе при указанных выше фактических обстоятельствах не могут подтверждать право на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.
 
    При заключении договоров налогоплательщик не удостоверился в личности лица, подписывающего договор, не потребовал представления бухгалтерской отчетности, при этом, налогоплательщик, имея возможность проверить добросовестность своего контрагента, допустил неосмотрительность при их выборе
 
    Довод налогоплательщика о том, что в решении инспекции № 10 от 29.03.2013г. не приведены доказательства отсутствия надлежащей  осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов является необоснованным, так как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    В данном случае, из материалов дела следует, что руководитель налогоплательщика при заключении договоров личность и полномочия лиц, подписавших документы по взаимоотношениям с ООО «Сфера АйТи» и ООО  «Торгнефтьреализация» не проверял.
 
    Таким образом, общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.
 
    Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
 
    Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
 
    По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.
 
    Налоговый орган правомерно не признал экономически оправданными расходы по приобретению товара у поставщика «фирмы-однодневки», ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих реальность этих операций. Наличие у налогоплательщика спорного товара и использование его в производстве само по себе не является достаточным основанием для квалификации в качестве обоснования полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья. (Постановление Президиума от 03.07.2012г. № 2341/12 по делу А71-13079/210-А17).
 
    Вместе с тем тот факт, что инспекцией приняты расходы по сделкам со спорными контрагентами для целей налогообложения налога на прибыль организаций не является основанием для принятия НДС по этим расходам е вычету, так как инспекций по результата проверки установлена недостоверность представленных обществом документов и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, что является прямым запретом на возмещение (вычет) НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ.
 
    Факт понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций проверяющими определен исходя из рыночных цен применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
 
    При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные ООО «Экойл» по взаимоотношениям с ООО «Торгнефтьреализация» и ООО «Сфера АйТи» не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. ст. 169,172 НК РФ и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды по НДС.
 
    Факт подписания спорных счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами свидетельствует о невозможности предоставления налогоплательщику налоговых вычетов ввиду несоответствия спорных документов обязательным требованиям установленным ст. 169,252 НК РФ.
 
    Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом. Налоговым органом сделан правильный вывод о том, что указанные в акте первичные бухгалтерские документы не могут быть признаны достоверными и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета по НДС.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
 
    В пункте 2 ст. 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 
 
    Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановление от 28.11.1999г. № 14-П, от 14.07.2003г. № 12-П, Определение от 15.02.2005г. № 93-О).
 
    Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2007г. № 3355/07 ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагента, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    При данных обстоятельствах спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписанные от ООО «Торгнефтьреализация» и ООО «АйТи» неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.
 
    Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований ст. 68, части 3 ст. 71, части 1 ст.  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительных решения ИФНС в оспариваемой  части, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя и возмещению не подлежит.
 
    ООО «Экойл» было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Данное ходатайство судом было удовлетворено – Определением от 24 июня 2013г. приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан от 29.03.2013г. № 10о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выдан исполнительный лист.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013г. в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан от 29.03.2013г. № 10подлежат отмене после вступления в законную силу решения по данному.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экойл"(ИНН 0276107463, ОГРН 1070276002004) опризнании недействительным решение №10 Межрайонной ИФНС РФ №2 по РБ от 29.03.2013г. в части доначисления НДС в размере 762824 руб., пени в размере 104811 руб., штрафа в размере 152564 руб. отказать.
 
    Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2013г. в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан от 29.03.2013г. № 10о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               Л.А. Сакаева