Решение от 09 сентября 2013 года №А07-10642/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа         .                                                                         Дело № А07-10642/2013
 
    09 сентября 2013года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.09.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохраненияРеспублики Башкортостан (ИНН 0274157821, ОГРН 1110280031542)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Текс» (ИНН 1655216281, ОГРН 1111690039691)
 
    Третьи лица:
 
    1)    ГБУЗ РБ Станция переливания крови г. Стерлитамак
 
    2)    ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк»
 
    о взыскании неустойки в сумме 5 072 492 руб. 12 коп. и расторжении государственного контракта
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – пред. Вилявина  М. С. доверенность от 04.09.2013г.;
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от  третьего лица 1 – главный врач Огарков А. Е.;
 
    от  третьего лица 2 –не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохраненияРеспублики Башкортостан  (далее – истец, ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохраненияРБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Текс» (далее – ответчик, ООО «Мир Текс») о взыскании неустойки в сумме 5 072 492 руб. 12 коп. и расторжении государственного контракта№0101200008112007094 от 16.10.2012г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.10.2012г. между ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохраненияРБ /заказчик/ и ООО «Мир Текс» /поставщик/ был заключен государственный контракт №0101200008112007094 на поставку медицинского оборудования:  камера сборная теплоизоляционная для хранения компонентов крови «ISO160» TELEDOORMelleIsoliertechnik,  в количестве 1 штуки, цена Контракта – 18 745 354 руб. 30 коп. Календарные сроки поставки оборудования в течение 60 дней с момента подписания контракта. Истец указывает, что срок поставки, предусмотренный контрактом, истек, поставка оборудования, соответствующего   техническому заданию  к  контракту, не осуществлена, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 5 072 492 руб. 12 коп. и расторжении государственного контракта№0101200008112007094 от 16.10.2012г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные документы не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ГБУЗ РБ Станция переливания крови г. Стерлитамак  поддержал правовую позицию истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» явку не обеспечил, ходатайств не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» по имеющимся материалам.
 
    Выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствв порядкест.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, чтотребования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохраненияРБ /заказчик/ и ООО «Мир Текс» /поставщик/ был заключен государственный контракт №0101200008112007094 на поставку медицинского оборудования:  камера сборная теплоизоляционная для хранения компонентов крови «ISO160» TELEDOORMelleIsoliertechnik,  в количестве 1 штуки, цена Контракта – 18 745 354 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с п. 3.4. Контракта Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 60 дней с момента подписания Контракта.
 
    По условию  п. 4.2  контракта    датой  поставки  товара   считается  дата, указанная  в накладной.
 
    Срок поставки, предусмотренный контрактом, истек, поставка оборудования, соответствующего   техническому заданию  к  контракту, не осуществлена; ответчиком  не  представлена  накладная о сдаче  товара  истцу  (п. 4.2  контракта).
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 вышеуказанной  статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В адрес ООО «Мир Текс» была направлена претензия №667 от 05.06.2013  с требованием  поставить оборудование, соответствующее техническому заданию государственного контракта, либо заключить соглашение о расторжении контракта.
 
    Ответчик   условия претензии не исполнил, оборудование не поставил.
 
    Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Согласно  специальной   норме   пункта  1  ст.  463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая неисполнение ответчиком контракта, требование истца в части расторжения государственного контракта№0101200008112007094 от 16.10.2012г. подлежит удовлетворению. 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение контрактных обязательств в размере 5 072 492 руб. 12 коп.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
 
    Изучив условия государственного контракта№0101200008112007094 от 16.10.2012г.,и дав им толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у поставщика обязанности поставить оборудование в срок до 17.12.2012г. Контракт подписан 16.10.2012, срок поставки до 15.12.2012г., т.к. 15.12.2012г. совпал на выходной день (суббота), последним днем исполнения обязательств будет 17.12.2012г.(ст. 193 ГК РФ).    
 
    В случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разделе 3 государственного контракта №0101200008112007094 от 16.10.2012г., поставщик уплачивает заказчику  неустойку в размере  1/50 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации  от стоимости оборудования  за каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со  дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его  от выполнения обязательств по настоящему контракту.
 
    По расчету суда, просрочка с 18.12.2012г. по 30.05.2013г. составит 164 дня. Истцом в расчете указано то же количество дней, в связи с чем расчет неустойки признан судом верным.
 
    В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в указанном выше размере.
 
    Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом документально доказана обоснованность предъявленных требований.
 
    Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, на заседание суда не явился, отзыв на иск не представил,иск не оспорил, доказательств поставки товара не представил.
 
    В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохраненияРеспублики Башкортостан – удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт №0101200008112007094 от 16.10.2012г., заключенный между Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохраненияРеспублики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Текс».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Мир Текс» (ИНН 1655216281, ОГРН 1111690039691) в пользу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохраненияРеспублики Башкортостан (ИНН 0274157821, ОГРН 1110280031542) неустойку в сумме 5 072 492 руб. 12 коп.
 
    и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 362 руб. 46 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                             М.П.Бобылёв