Решение от 27 сентября 2013 года №А07-10624/2012

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-10624/2012
 
    27 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Садоводческого некоммерческого товарищества «Осенний», Уфимский район РБ (ОГРН 1030203895479)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Уфа (ОГРН 1040204227909)
 
    о расторжении договора и взыскании 527 000 руб. 69 коп
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Лаптиева Е.Я., представитель, доверенность от 09.04.2012, Михайличенко А.Н., представитель, доверенность от 09.04.2012
 
    от ответчика - Хохлов С.И., представитель, доверенность № 1 от 23.01.2013 
 
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Осенний» (далее – истец, СНТ «Осенний») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ № 3 от 14.08.2007, заключенного между СНТ «Осенний» и ООО «Азимут», о взыскании 140 800 руб. неосновательного обогащения, 257 500 руб. долга и 128 700 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    19.08.2013 в материалы дела от имени истца поступило заявление об отказе от иска от 14.08.2013, подписанное председателем правления СНТ «Осенний» Мироновым В.Н.
 
    Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска, протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013  не принял его по следующим мотивам.
 
    В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
 
    Согласно ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В случае нарушения правил о представительстве, установленных ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно Приказу № 1 от 15.05.2011 на основании решения общего собрания членов СНТ «Осенний» от 14.05.2011 председателем правления СНТ «Осенний» С 15.05.2011 был назначен Крючков Н.А. (том 1 л.д. 38).
 
    27.05.2012 общим собранием членов СНТ «Осенний» председателем правления был избран Миронов В.Н.
 
    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 протокол и решение общего собрания членов СНТ «Осенний» от 27.05.2012 в части проявления недоверия и признания работы председателя правления неудовлетворительной и в части избрания Миронова В.Н. председателем правления были признаны недействительными, также были признаны недействительным протокол № 8 от 06.07.2012 общего собрания членов СНТ «Осенний» и решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (регистрационный номер 2120280369042 от 24.07.2012) и произведенные записи по изменению сведений о юридическом лице СНТ «Осенний», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенные 24.07.2012 на основании протокола № 8 от 06.07.2012 общего собрания членов СНТ «Осенний» (том 2 л.д. 5-11).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами другим лицом и скреплена печатью организации.
 
    Как следует из представленной истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 60720В/2013 от 13.09.2013 руководителем СНТ «Осенний», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель Крючков Николай Александрович.
 
    Таким образом, надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие полномочия Миронова В.Н. на представление интересов СНТ «Осенний» в арбитражном суде, в том числе на подписание заявленияоб отказе от иска суду не представлены. в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования не признал, просил в иске отказать, сообщив, что работы, предусмотренные договором № 3 от 14.08.2007, выполнены им в полном объеме, заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения по делу № А07-20670/2011, в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока для защиты своего права.
 
    Истец возражает против применения исковой давности, полагая, что он не пропущен.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела 14 августа 2007 года между СНТ «Осенний» (Заказчик) и ООО «Азимут» (Подрядчик) был подписан договор на выполнение землеустроительных работ № 3 (далее – договор) (том 1 л.д. 15), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по межеванию земельных участков по адресу: Республика Башкортостан, МР Уфимский район, сельское поселение Зубовский сельсовет, СНТ «Осенний» за плату.
 
    Пунктом 2.1, 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение трех месяцев со дня предоставления последнего документа, необходимого для формирования землеустроительного дела.
 
    Пунктом 5.5 договора стороны установили срок его действия с момента подписания договора обоими сторонами до 30 июля 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определена 1 250 руб. за один земельный участок, итоговая стоимость работ составляет 257 500 руб.
 
    Пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ согласно п. 1.2 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора в виде предоплаты (50%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) подрядчика.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 17.08.2007 (том 1 л.д. 16) истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату работ, предусмотренных договором, в сумме 140 800 руб.
 
    Кроме того, квитанцией от 15.05.2009 (том 1 л.д. 17) истец перечислил ответчику 257 500 руб., тем самым произвел переплату в сумме 140 800 руб.
 
    Претензией от 23.09.2011 истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неисполнение взятых на себя по договору обязательств по выполнению работ, потребовал возвратить перечисленную по квитанции от 15.05.2009 сумму в размере 257 500 руб., однако ответчик требования не исполнил.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, сумму переплаты не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3947/2012 от 31.05.2012 (том 1 л.д. 62-69) по делу № А07-20670/2011 по иску СНТ «Осенний» к ООО «Азимут» о взыскании 397 800 руб. за неисполнение обязательств по договору № 3 от 14.08.2007, 2 000 банковской комиссии за перечисление, 82 046 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлены обстоятельства взаимоотношений сторон по договору подряда № 3 от 14.08.2007. Судом установлено, что между СНТ «Осенний» и ООО «Азимут» был заключен договор подряда № 3 от 14.08.2007. Суд установил, что ООО «Азимут» фактически выполнил для СНТ «Осенний» предусмотренные договором землеустроительные работы, которые были оплачены последним 15.05.2009 в сумме 259 500 руб. Названным постановлением суда установлено, что 17.08.2007 истцом уплачено ответчику 140 800 руб., которые составляют переплату денежных средств истцом.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       № 18АП-3947/2012 от 31.05.2012 по делу № А07-20670/2011 вступило в законную силу, в рамках рассмотрения данного дела имеет преюдициальное значение и подтверждает факт переплаты истцом денежных средств в сумме 140 800 руб., а также факт выполнения ответчиком работ по договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109названного Кодекса.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 140 800 руб. в целях оплаты выполненных последним работподтверждён квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 17.08.2007 (л.д. 16).
 
    Правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств отсутствовали, поскольку истцом работы были оплачены в сумме 257 500 руб. квитанцией от 15.05.2009. 
 
    Следовательно, представленными документами доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 140 800 руб. в отсутствие оснований для их приобретения.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
 
    Поскольку денежные средства в размере 140 800 руб., являющиеся переплатой за выполненные работы по договору, что как было отмечено ранее установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3947/2012 от 31.05.2012, перечислены истцом в адрес ответчика, и последним не возвращены истцу, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 140 800 руб.
 
    Суд отказывает в заявленном ответчиком применении исковой давности по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Закон не устанавливает для споров о взыскании неосновательного обогащения сокращенный или более длительный срок исковой давности, следовательно, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, установленный в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 140 800 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 17.08.2007 в виде переплаты по договору как СНТ «Осенний» так и ООО «Азимут», по мнению суда, узнали в момент вынесения полного текста постановления № 18АП-3947/2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А07-20670/2011.
 
    Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление поступило в суд 15.06.2012, принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012.
 
    Следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения СНТ «Осенний» в суд с исковыми требованиями о взыскании  140 800 руб. неосновательного обогащения  не истек.
 
    Требования в части взыскания суммы долга в размере 257 500 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-20670/2011 установленфакт выполнения ответчиком работ по договору, работы истцом оплачены квитанцией от 15.05.2009, следовательно, основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 257 500 руб. в виде долга по договору отсутствуют.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика 128 700 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 45 496 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2008 по 09.06.2012 на сумму неосновательного обогащения в размере 140 800 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 83 204 руб. 69 коп процентов, начисленных за период с 30.07.2008 по 09.06.2012 на сумму основного долга в размере 257 500 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Проверив расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 140 800 руб., суд не может согласиться с началом периода его начисления.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В п. 23 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда. Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса, с момента, когда решение суда вступило в законную силу.
 
    О неосновательности получения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 17.08.2007 в размере 140 800 руб. в виде переплаты по договору ответчик узнал из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А07-20670/2011.
 
    Таким образом, СНТ «Осенний»вправе требовать от ООО «Азимут» уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств, установленных постановлением апелляционного судапо делу                  № А07-20670/2011, со следующего дня после вступления названного постановления в законную силу.
 
    Следовательно, началом периода просрочки ответчика в исполнении перед истцом денежного обязательства в размере 140 800 руб. следует считать 01.06.2012.
 
    Соответственно за период с 01.06.2012 по 09.06.2012 (9 дней) с ответчика подлежит взысканию 290 руб. 40 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (140800руб. х 9дн х 8,25% /100% / 360дн. = 290,40руб.).
 
    Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 257 500 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 257 500 руб.
 
    Иск в части требований о расторжения договора суд оставляет без рассмотрения.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Как следует из материалов дела, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора подряда истец не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Представитель истца в судебных заседаниях 06.08.2013 и 19.09.2013 пояснила, что соглашение о расторжении договора до предъявления иска в суд в адрес ответчика не направлялось.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что истцом не представлены суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд не усматривает  явную  чрезмерность и неразумность сумму  заявленных к возмещению судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приходит к выводу о том, что заявленный истцом  размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.
 
    В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (клиента) в суде от 20.04.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 75 от 20.04.2012 об уплате 25 000 руб. (л.д. 19-20). Доказательств оплаты юридических услуг на сумму 25 000 руб. истцом не представлено, следовательно, требования о взыскании судебных расходов в этой части подлежат отказу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 692 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Поскольку требования о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить сумму госпошлины, уплаченной по указанному требованию.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Уфа (ОГРН 1040204227909) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Осенний», Уфимский район РБ (ОГРН 1030203895479) 140 800 руб. суммы неосновательного обогащения, 290 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 692 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 624 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
 
    Исковые требования в части расторжения договора № 3 от 14.08.2007 г. оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Истцу выдать справку на возврат из Казны Российской Федерации госпошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  Айбасов Р.М.