Дата принятия: 27 августа 2013г.
Номер документа: А07-10604/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа. Дело № А07-10604/2013
27 августа 2012 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН: 0274108180, ОГРН: 1060274000192)
к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)
о взыскании 26 575 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее: истец, ОАО «МАУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее: ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб») о взысканиио взыскании материального вреда в сумме 26 575 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.09.2012 при выезде с привокзальной площади аэропорта «Уфа» автомобиль «ДаewooNexia» гос. номер Е033МС 102 под управлением Хаматдиновым И.Х. был совершен наезд на шлагбаум, принадлежащий ОАО «МАУ».
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении №02 АР №078935 от 20.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС №306031 от 20.09.2012г., Справке о дорожно-транспортное происшествии от 20.09.2012г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаматдинова И.Х.,управляющего автомобилем «ДаewooNexia» гос. номер Е033МС 102 (л.д.17-19).
Гражданская ответственность Хаматдинова И.Х. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0604193543.
Для выполнения работ по восстановлению работоспособности автоматической парковочной системы истец привлек специализированную организацию ООО «Брандсервис». Стоимость восстановительного ремонта шлагбаума составила 26 575 руб.
Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта не оплатил, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта шлагбаума в сумме 26 575 руб.
Определением от 28.06.2013г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения.
В соответствии с ч.1 ст.121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, отзыва, доказательств, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представил.
Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновником, совершим наезд на шлагбаум, признан водитель Хаматдинов И.Х., привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что отражено в Протоколе об административном правонарушении №02 АР №078935 от 20.09.2012г., Постановлении по делу об административном правонарушении 02 ВС №306031 от 20.09.2012, Справке о дорожно-транспортное происшествии от 20.09.2012г. (л.д.17,18,19).
Ответственность Хаматдинова И.Х по ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что не оспаривается ответчиком.
В силу ч.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Хаматдинова И.Х. не приведено.
Таким образом, вина Хаматдинов И.Х., повлекшая за собой причинение материального вреда шлагбауму, принадлежащему ОАО «МАУ», подтверждена документально.
Для выполнения работ по восстановлению работоспособности автоматической парковочной системы истец привлек специализированную организацию ООО «Брандсервис». Стоимость восстановительного ремонта шлагбаума составила 26 575 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг №114 от 27.09.2012г. (л.д.21).
При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 575 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 26 575 руб. соответствует ограничениям суммы возмещения, установленным в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом документально доказана обоснованность предъявленных требований.
Ответчик отзыв, возражение на иск, доказательства оплаты суммы долга и неустойки суду не представил.
Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» – удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) в пользу Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН: 0274108180, ОГРН: 1060274000192) стоимость восстановительного ремонта в размере 26 575 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья М.П.Бобылёв
