Решение от 21 августа 2013 года №А07-10602/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Уфа.                                                                          Дело № А07-10602/2013
 
    21 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                    судьи Бобылёва М.П.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А» (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торес» (ИНН 6311101764, ОГРН 1076311009015)
 
    о взыскании 210 121 руб. 01 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое  акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А» (далее – истец, ОАО «Уралтранснефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ответчик, ООО «Торес») о взыскании       210 121 руб. 01 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 121050477_12 от 28.05.2012.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО «Уралтранснефтепровод» и ООО «Торес» 28.05.2012г. был заключен договор поставки N121050477_12, в соответствии условиями которого ответчик /поставщик/ обязался поставить и передать истцу /покупателю/, а последний оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  Заявитель в иске указал на то, что поставка товара была осуществлена с нарушением срока, установленного спецификацией к договору, согласно которой ответчик обязался поставить товар в мае, июне 2012, фактически продукция была поставлена с просрочкой.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    От ответчика в адрес поступил отзыв, в котором просил сумму неустойки снизить, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и отсутствием существенных негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара.
 
    От истца в адрес суда поступило возражение на отзыв ответчика, в котором просил сумму неустойки не снижать, иск удовлетворить в полном объеме.  
 
    Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный судсчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Гражданские правоотношения сторон возникли из договора поставки  N121050477_12 от 28.05.2012г., заключенного между ОАО «Уралтранснефтепровод» /покупатель/ и ООО «Торес» /поставщик/, в соответствии с условиями которого ответчик /поставщик/ обязался поставить и передать истцу /покупателю/, а последний оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора/п.1.1. договора/.
 
    Пунктом 15.1. договора установлен срок действия договора, который вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по договору.  Представленный в материалах дела договор оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит. Договор подписан с соблюдением требований ст.ст.432-434 Гражданского кодекса РФ, существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации – наименование и количество товара, цена товара, срок поставки, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, в соответствии с п.1.2. договора  согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки N121050477_12 от 28.05.2012 (Приложение №1, №2 л.д.39-43).
 
    Пунктом 14.1 договора поставки N 0121050477_12 от 28.05.2012г. сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения соответствующей стороной. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя/п.14.3. договора/. 
 
    В доказательство досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела  представлена претензия №10-20-627 от 28.05.2013г., которая была получена ответчиком 06.06.2013г. с требованием возместить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 210 121 руб. 01 коп. (л.д.15-18).
 
    Ответчиком претензия №10-20-627 от 28.05.2013г. оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В силу статьи 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516ГК РФ).
 
    Изучив условия договора поставки N 0121050477_12 от 28.05.2012г., спецификации №1 к договору поставки N 0121050477_12 от 28.05.2012г. (Приложение №1, л.д.39-42), и дав им толкование по правилам, предусмотренным статьей 431ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у поставщика обязанности поставить продукцию в срок до мая 2012г., июня 2012г.
 
    В соответствии с п.13.1. указанного договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Исходя из толкования условий договора об уплате неустойки за просрочку поставки товара (пункт 13.1.) и оценки в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ представленных в дело доказательств, в частности товарных накладных имеющихся в материалах дела, судом установлено, что фактически продукция была поставлена с просрочкой.
 
    В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    Установив факт просрочки поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330ГК РФ и пунктом 13.1. договора.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки продукции согласно представленному расчету (л.д.10-12) в общей сумме  составляет 210 121 руб. 01 коп.Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан его верным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд признает необоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРоссийской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком обстоятельств указанных в пункте 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской  не приведено.
 
    В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Черняева Д.А» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торес» (ИНН 6311101764, ОГРН 1076311009015) в пользу Открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А» (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) неустойку в сумме 210 121 руб. 01 коп.и  расходы по оплате государственной пошлины 7 202 руб. 42 коп.  
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                       
 
    Судья                                                                         М.П.Бобылёв