Решение от 14 августа 2013 года №А07-1058/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-1058/2013
 
    14 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 14.08.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ямалтдиновой Г.Г., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Уфанефтепродукт" (ОГРН: 1070277008999)
 
    к ООО "ЖБЗ" (ИНН 0277108572, ОГРН 1100280002536)
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НАДЫМДОРСТРОЙ».
 
    о взыскании 1 947 638 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Суркова Е. В. представитель по доверенности №16 от 09.01.2013г 
 
    от ответчика – Степанова Л. В.  представитель по доверенности 09.01.2013г. 
 
    от третьего лица – не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» (далее, истец ООО «Уфанефтепродукт») к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБЗ» (далее, ООО «ЖБЗ») о взыскании 1 947 638 руб. 50 коп.
 
    Исковые требования мотивированы в связи с неисполнением обязательств по доставке груза. В обосновании иска истец указывает, что в целях исполнения договора поставки нефтепродуктов заключенного между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание транспортных услуг  №б/н от 21.1.2011г. с ответчиком. Согласно заявкам от  17.03.2012г. ответчик принял обязательства по перевозке  битума дорожного  в количестве 90 тн по маршруту Уфа-Надым. 17.02.2012г. истцом были загружены три автомобиля ответчика для дальнейшей доставки грузополучателю (третье лицо), данные автомобили до грузополучателя  не доехали, в связи с невозможностью отгрузки, автомобили с битумом прибыли в г.Уфа 26.02.2013г.  Для разгрузки и очистки машин истцом был заключен договор №35/2012 от 27.02.2012г. с ООО «Уфанефтебитум» и понесены расходы в размере 274 600 руб. Решением от 19.07.2012г. по делу №А07-5043/2012 суд взыскал в пользу ООО «Надымдорстрой» с ООО «Уфанефтепродукт» предоплату по договору поставки, так как последний не исполнил обязательства по поставке груза. Истец указывает, что не выполнил свои обязательства по договору поставки в отношении третьего лица вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору на оказание транспортных услуг. В свою очередь истец обязательства по договору оказания транспортных услуг выполнил по отношению к ООО «ЖБЗ» оплатив транспортные услуги в сумме 663 958 руб. В обосновании представил платежные поучения об оплате транспортных услуг, путевые листы о нахождении машин в пути.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать 1 828 093 руб. 09 коп., состоящие из неосновательного обогащения в сумме 663 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 058 руб. 89 коп., упущенной выгоды в сумме 750 000 руб. и расходов понесенных на разгрузку и очищение машин-битумовозов в сумме 274 600 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
 
    Судом уточнение иска принято, как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 27.03.2013г. судом к участию в деле привлечено третье лицо, грузополучатель по договору поставки Общество с ограниченной ответственностью «НАДЫМДОРСТРОЙ».
 
    Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика иск отклонил и пояснил, что  доставить груз до места третьего лица (грузополучателя)  не удалось по вине истца, так как истец не предоставил пропуска для проезда машин с битумом как опасный груз на территорию города Надыма. Вследствие этого указанные машины вынуждено находились на КПП г.Ноябрьск Условиями договора предусмотрено, что истец обязан до прибытия автотранспортных средств подготовить пропуска на право поезда к месту погрузки  и выгрузки
 
    Третье лицо, не явилось в судебное заседание, пояснение по иску не представило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает,  исковые требования подлежат отказу. При этом суд исходит из следующего, как видно из материалов дела между истцом и третьим лицом 16.08.2011г. был заключен договор поставки нефтепродуктов №439/2011. В соответствии со спецификацией №9-УПО от 07.02.2012г. товар-БНД  90/130 с/в должен был быть поставлен в г.Надым автомобильным транспортом поставщика. Для исполнения договора истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 21.11.2011г. на оказание транспортных услуг. По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался за счет заказчика (истца) организовать перевозку грузов (светлые, темные нефтепродукты) в соответствии с письменными заявками заказчика (п.1.1 договора).
 
    В пункте 4 договора стороны определили права и обязанности, в частности, ответчик обязался подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки грузов и отвечающих санитарным требованиям (п.4.1.1 договора), осуществить погрузку груза в месте передачи (п.4.1.3 договора), доставить груз в пункт назначения и выдать его заказчику. Доставку груза произвести в порядке предусмотренные транспортными нормативами, а при их отсутствии в разумный срок (п.4.1.5 договора). Заказчик (в данном случае истец) в свою очередь взял на себя обязательства до прибытия автотранспортных средств в место передачи подготовить груз к перевозке (затарить, заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки и.т.п.) (п.4.2.1 договора), обеспечить принятия заказчиком груза в срок, указанный в п.2.1.5 договора (п.4.2.3 договора).
 
    18.02.2012г. сторонами были подписаны акты №149 и №157 о том, что транспортные услуги Уфа-Надым на сумму 216 250 руб. каждый выполнены в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Между тем судя по путевым листам и товарно-транспортным накладным автомобили с битумом в период с 18.02.2012г. по 22.02.2012г. простояли в г.Ноябрьск и возвратились в г.Уфу. В связи с тем, что груз не был доставлен грузополучателю- ООО «Надымдорстрой»  последний обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бпашкортостан  о взыскании 750 000 руб. предоплаты по договору поставки. ООО «Уфанефтепродукт» также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском о взыскании с ООО «Надымдорстрой» 648 750 руб. транспортных расходов, 274 600 руб. расходов на разгрузку и очистку а/м, 78 750 руб. штрафных санкций и  50 000 руб. расходов по плате услуг представителя.
 
    Решением суда от 19.07.2012г. исковые требования ООО «Надымдорстрой» были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано. Причиной недоставки груза было установлено судом остановка а/м работниками ГИБДД на КПМ г.Ноябрьска из-за отсутствия пропуска для проезда а/м с битумом, как опасным грузом, на территорию г.Надым.
 
    Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (дело  №18АП-9027/2012) от 04.10.2012г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уфанефтепродукт» без удовлетворения. При этом суд в своем постановлении указал, что условиями договора обязанность ООО «Надымдорстрой» оформление пропуска через КПП г.Ноябрьска не предусмотрено.
 
    В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам предусмотренными ст.15 Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Из положений данных статей следует, что лицо обратившееся с требованием о взыскании убытков обязан доказать суду состав гражданского правонарушения включающего в себя следующие элементы: наличие вины, противоправных действий, ущерб и наличие причинной связи между противоправными действиями и понесенным ущербом. При этом все указанные элементы должны быть в совокупности. Как указано выше по условиям пункта  4.2.1 договора на оказание транспортных услуг от 21.11.2011г. подготовка пропусков на право проезда к месту погрузки и выгрузки была возложена на самого истца.
 
    В соответствии с Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) битум относится к опасным  грузам (класс 3- легковоспламеняющиеся жидкости №00Н1999 - гудроны жидкие, включая дорожный асфальт и масла, битумы и разбавленные нефтепродукты).
 
    Согласно ч.2 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователям  а/м дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
 
    Поэтому суд не усматривает наличие вины, противоправности действий, а также причинной связи между противоправными действиями и понесенным ущербом со стороны ответчика и отказывает в удовлетворении требований по взысканию убытков в виде упущенной выгоды 750 000 руб. и расходов по разгрузке и очищению машин-битумовозов в размере 274 600 руб.
 
    Кроме того, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены документы о принятых им мерах для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не были представлены документы подтверждающие факт отсутствия установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобретение или сбережение имущества ответчиком за его счет и потому отказывает в удовлетворении требования по взысканию неосновательного обогащения и начисленных процентов.
 
    Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных требований, то и требование по взысканию судебных расходов (государственная пошлина и  услуги представителя) подлежат отказу.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требованийв размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении уточненных исковых требованийООО "Уфанефтепродукт" (ОГРН: 1070277008999)  к ООО "ЖБЗ" (ИНН 0277108572, ОГРН 1100280002536) о взыскании 1 828 093 руб. 09 коп. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                              И.Т.Мавлютов
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/