Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А07-10564/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-10564/2013
26 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2013
Полный текст решения изготовлен 26.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шангуровой В.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН 1050203275561)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Фабрицкий В.А.
о взыскании 52422 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Ялашева И.А. по доверенности от 15.06.2013;
ответчика – Карпиюк М.С. по доверенности от 16.04.2013;
без участия представителя третьего лица, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Общество с ограниченной ответственностью «ДАР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 52422 руб. 40 коп., в том числе 51139 руб. 36 коп. страхового возмещения, 1283 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 19.06.2013, 2750 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил со ссылкой на отсутствие оснований для квалификации события страховым случаем.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «ДАР» (страхователь) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик, ответчик) заключен договор № 1020001-10074742/12 Ю от 04.09.2012 (л.д.9) страхования транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс» идентификационный номер Y6DTA69W0C0302722 сроком действия с 05.09.2012 по 04.09.2013. В период действия договора страхования, а именно: 19.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 02 ВС №751466 (л.д.29) свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца при эксплуатации автомобиля «ЗАЗ Шанс».
19.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная выплата произведена не была.
Полагая, что ответчиком не выплачена сумма 51139 руб. 36 коп. восстановительного ремонта, истец обратился с иском, подтвердив названную сумму данными экспертизы (л.д.10-42), за составление которой им уплачено 2750 руб. (л.д.44) по договору от 11.04.2013 (л.д. 42-43).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заключив договор добровольного страхования, ответчиком принято обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.
В рассматриваемом случае в договоре страхования стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является, в том числе ущерб, под которым понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3.2.1 Правил Страхования).
Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (ущерб автомобилю в результате ДТП) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.
Размер имущественного ущерба, истребуемого истцом на основании отчета №0577-ТС/2013 (л.д.10-42), составленного независимым оценщиком, не оспаривается ответчиком. Иных расчетов суммы ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
Поскольку о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также опровержения сведений, указанных в отчете №771, ответчиком не заявлялось, то с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 по вопросу о возложении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, требование истца, обоснованное отчетом №0577-ТС/2013, подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о необоснованности иска, несоответствии требования истца договору страхования, а именно: пункту 3.8.7 Правил страхования от 19.09.2011, согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством, находящимся в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены в соответствии с нормативными актами РФ или не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, судом отклоняется как неправомерный и необоснованный. Ответчик, ссылаясь на технически неисправное состояние автомобиля, при котором движение или эксплуатация запрещены в соответствии с нормативными актами РФ, такие доказательства не представил (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.
На основании изложенного довод ответчика судом не принимается, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 51139,36 руб. подлежит удовлетворению.
Заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2750 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается договором на проведение оценки №0577 от 11.04.2013, платежным поручением № 116 от 19.04.2013 (л.д.42-44).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1283 руб. 04 коп. за период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства в 111 дней с 01.03.2013 (с учетом п.11.2.3 Правил страхования об обязательстве страховщика по выплате страхового возмещения в течение 10 дней со дня обращения страхователя, получения ответчиком заявления истца 19.02.2013 - л.д.98) по 19.06.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центробанка России ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012.
В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 20000 руб., подтверждены им договором на оказание юридических услуг от 19.02.2013, платежным поручением №146 от 18.06.2013 об уплате истцом представителю 20000 руб.
С учетом обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска, степени сложности дела, расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 20000 руб., квалифицируются судом как разумные и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 абз. 11 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов на сумму 400 руб., представлено платежное поручение от 11.06.2013 №139 (л.д. 73) об уплате госпошлины за предоставление ему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ответчике..
Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН 1050203275561) 51139 руб. 36 коп. страхового возмещения, 1283 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2096 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
