Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А07-10537/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-10537/2013
17 сентября 2013
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013
Полный текст решения изготовлен 17.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф.,рассмотрела в ходесудебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С., дело по иску
Индивидуального предпринимателя БогдановаАлександра Владимировича (ИНН 027402227857, ОГРН 304027408400225)
к Индивидуальному предпринимателю Магонову Эдуарду Васильевичу, г. Уфа (ИНН 027813209501)
о взыскании 192 300 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Стахеева В.А.,- представитель по доверенности от 12.08.2013 г.;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель БогдановАлександр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Магонову Эдуарду Васильевичу, г. Уфа (ИНН 027813209501) о взыскании 192 300 руб., в том числе 66 300 руб. долга, 126 000 руб. неустойки.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 22 100 руб. долга, 35 000 руб. неустойки. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2013 г. между ИП Богдановым А.В. (арендодатель) и ИП Магоновым Э.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №20, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик обязался принять в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, д.49/1, на 1 этаже 2-х этажного здания (литер Е), зал №1 торгового комплекса «Октябрьский», общей площадью 17 кв.м., для использования под торговлю (п.1.1. договора).
Срок аренды установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения обеими сторонами и до 21.02.2014 г. (п.1.3. договора).
Истец по акту приема – передачи от 21 марта 2013 г. передал ответчику вышеуказанное помещение.
Согласно п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 22 100 руб. за один календарный месяц.
Арендная плата вносится авансом за следующий месяц до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, арендная плата за апрель 2013 г. ответчиком не внесена, сумма долга составляет 22 100 руб.
В связи с просрочкой внесения арендной платы, истец на основании п. 6.3 договора начислил ответчику пени исходя из размера 1000 руб. за каждый день просрочки, что составило 35 000 руб.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества.
Оценив договоры аренды № 20 от 21.03.2013 г. суд находит его действительным и соответствующим положениям ст.ст. 606 – 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 21 марта 2013 г.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик доказательства внесения арендной платы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. При таких обстоятельствах ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 22 100 руб. суммы долга по арендной плате за период за апрель 2013 г. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку стороны в п. 6.3 договоры аренды № 20 от 21.03.2013 г. предусмотрели обязанность арендатора уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы, с учетом допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы в период пользования помещением требование истца о взыскании суммы пени в размере 35 000 руб. обоснованны и подлежит удовлетворению.
Расчет пени судом проверен, является верным и соответствует условиям договора.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя БогдановаАлександра Владимировича (ИНН 027402227857, ОГРН 304027408400225) удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Магонова Эдуарда Васильевича, г. Уфа (ИНН 027813209501) в пользу Индивидуального предпринимателя БогдановаАлександра Владимировича (ИНН 027402227857, ОГРН 304027408400225) 22 100руб. суммы долга, 35 000 руб. суммы пени, 2284 руб. суммы расходов по государственной пошлине.
Индивидуальному предпринимателю БогдановуАлександру Владимировичу выдать справку на возврат госпошлины в размере 4 485 руб., уплаченной платежным поручением № 87 от 07.06.2013 г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Шагабутдинова З.Ф.
