Решение от 06 сентября 2013 года №А07-10511/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-10511/2013
 
    06 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Медиа РБ Инжиниринг", г.Уфа (ОГРН 1100280026450)  
 
    к        индивидуальному предпринимателю Кадырову Ильдару Исламовичу, г.Уфа (ОГРН 310028019700133)
 
    о взыскании 240000руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Янузакова Д.К. по доверенности №62 от 21.01.2013г.
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен;
 
 
    Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С., дело № А07-10511/2013 передано на рассмотрение судье Полтавец М.В.
 
    Требования заявлены о взыскании 240 000 руб., составляющих 120 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 17.11.2011, 120 000 руб. суммы неустойки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, отзыв не представил, определения суда направленные ответчику по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Б. Молодежи, д. 10, кв. 523, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2013 адрес ответчика: 450112, г. Уфа, ул. Б. Молодежи, д. 10, кв. 523.
 
    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
 
    Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца, суд                       
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 17.11.2011г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № б/н, согласно которому, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 8-9).
 
    Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора, займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 02.12.2011г. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 15 календарных дней по частям, но не позднее 02.12.2011г.
 
    Как следует из п.3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.
 
    Во исполнение условий договора займодавцем на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1528 от 17.11.2011 (л.д.102), однако обязательство по возврату денежных средств в установленный срок и уплате процентов заемщиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения задолженности в сроки, предусмотренные условиями договор, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу,  принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы основного долга в размере 120 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из п. 3.1 договора в случае  нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, займодавец вправе предъявить заемщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку возврата сумма займа за период с 03.12.2011 по 31.05.2013 составляет        120 000 руб.
 
    Расчет истца проверен судом, признан соответствующим последствиям неисполнения главного обязательства.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором займа № от 17.11.2011г., отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, несмотря на надлежащее извещение о проведенных судебных заседаниях.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 120 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадырова Ильдара Исламовича, г.Уфа (ОГРН 310028019700133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа РБ Инжиниринг", г.Уфа (ОГРН 1100280026450) 120 000 руб. суммы основного долга, 120 000 руб. неустойки, 7 800 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Полтавец М.В.
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/