Решение от 28 мая 2013 года №А07-10507/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-10507/2012
 
    28 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи       Файрузовой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "РЦПИ "Акцент плюс"
 
    (ИНН: 0274052025, ОГРН: 1020202557649)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
 
    (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – гр. Хаматшин Р.З., Ярочкина В.Д.
 
    о взыскании 55 698 руб. 58 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Абдулова В.Ф., по доверенности б/н от 11.01.2013 г.
 
    от ответчика – Вакилов Р.Р. по доверенности от 06.05.2013 г.
 
    от третьих лиц – не явились
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "РЦПИ "Акцент плюс"(далее – истец, ООО "РЦПИ "Акцент плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 55 698 руб. 58 коп., в том числе 45 498 руб. 58 коп. суммы восстановительного ремонта, определенной как разница между фактически выплаченной ответчиком и оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10 200 руб. суммы расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хаматшин Р.З. и Ярочкина В.Д.
 
    Определением суда от 02.10.2012 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак В 183 ЕА 102, производство экспертизы поручено ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России (450054, г. Уфа, ул. Зорге, 60). Производство по делу № А07-10507/2012 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
 
    19.10.2012 г. от ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в срок установленный судом, в связи с загруженностью экспертного учреждения.
 
    Определением суда от 31.01.2013 г. ходатайство эксперта ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России о продлении срока проведения экспертизы по делу № А07-10507/2012 удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2013 г.
 
    От ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России поступило (вх. № 9128 от 13.03.2013 г.) заключение эксперта № 2145/8-3-13.4 от 11.03.2013 г.
 
    Распоряжением председателя первого состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и других правоотношений, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 в связи с отпуском судьи Фазлыевой З.Г. дело передано на рассмотрение судье Файрузовой Р.М. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 23.04.2013 г. производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 38 806 руб. 87 коп., в том числе 28 606 руб. 87 коп. суммы восстановительного ремонта и 10 200 руб. суммы расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Уточнение исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.
 
    Представитель ответчика согласился с результатами судебной экспертизы.
 
    Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 г. на Западной дороге в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак К 114 ТТ 102, под управлением собственника Хаматшина Р.З., автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак В 183 ЕА 102, принадлежащему ООО "РЦПИ "Акцент плюс"под управлением Юняева В.А., автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак В 185913 УТ 102, принадлежащему Ярочкиной В.Д. под управлением Боброва В.В., в результате которого автомобилю ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак В 183 ЕА 102, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2012 г. (т. 2 л.д. 51-52) и актами осмотра транспортного средства от 10.02.2012 г. и от 05.04.2012 г. (т. 2 л.д. 8-14).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак К 114 ТТ 102 Хаматшина Р.З., в результате нарушения им п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за совершение указанного правонарушения Хаматшин Р.З. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением 02 ВВ 533068 от 09.02.2012 г. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 2 л.д. 51-56).
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника Хаматшина Р.З., согласно Правил обязательного страхования транспортных средств была застрахована у ООО "Росгосстрах"(страховой полис ВВВ 0249303847), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением № 6145021 от 10.02.2012 г. (т. 2 л.д. 45-46).
 
    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» № 5145021 от 16.02.2012 г., проведенной по заказу страховой компании, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составила 50 147 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 3-41).
 
    Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6145021-1 от 16.02.2012 г., проведенной по заказу ООО "Росгосстрах", стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак В 183 ЕА 102 с учетом износа составила 63 663 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 37-41).
 
    Указанная сумма была перечислена ООО "Росгосстрах"ООО "РЦПИ "Акцент плюс"по актам о страховом случае № 006145021-002 от 05.03.2012 г., № 006145021-006 от 12.04.2012 г. (т. 2 л.д. 42-43), что подтверждается платежными поручениями № 901 от 14.03.2012 г. на сумму 50 147 руб. 82 коп., № 188 от 23.04.2012 г. на сумму 13 515 руб. 34 коп., (т. 1л.д. 133, 135).
 
    Также ООО "Росгосстрах"оплатил истцу 1 100 руб. по акту о страховом случае № 006145021-005 от 15.03.2012 г. (т. 2 л.д. 44), что подтверждается платежным поручением № 508 от 26.03.2012 г. (т. 1 л.д. 134) расходов на услуги эвакуатора по заявлению от 10.02.2012 г. (т. 2 л.д. 58-60).
 
    Истец, не согласившись с выплатой ответчика, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238), обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза», для определения стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак В 183 ЕА 102, согласно экспертному заключению № 118 от 13.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 261 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 14-65).
 
    Экспертное заключение № 118 от 13.04.2012 г. составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 118 от 27.03.2012 г. и дополнительный акт осмотра № 118доп от 05.04.2012 г. (т. 1 л.д. 35-38).
 
    Услуги оценщика ООО «Экспертиза» оплачены истцом в общей сумме 10 200 руб. по договору возмездного оказания оценочных услуг № 118 от 16.03.2012 г. платежными поручениями № 225 от 16.03.2012 г. на сумму 5 600 руб. и № 296 от 09.04.2012 г. на сумму 4 600 руб. (т. 1 л.д. 66-67).
 
    Полагая недоплату ООО "Росгосстрах"разницы между суммой страхового возмещения и подлежащей выплате потерпевшему компенсации в размере 45 498 руб. 58 коп., истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 90 от 25.04.2012 г.) с требованием возместить истцу причиненные убытки (т. 1 л.д. 11-12).
 
    В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо (исх. № 4221 от 04.05.2012 г.), в котором уведомило истца о том, что действия ООО "Росгосстрах"при урегулировании данного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (т. 1 л.д. 13).
 
    Считая, что занижением суммы страхового возмещения нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно заключению эксперта 2145/8-3-13.4 от 11.03.2013 г. (т. 2 л.д. 75-81) ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России, произведенного во исполнение определения суда от 02.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак В 183 ЕА 102, с учетом износа составила 93 370 руб. 03 коп.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ  об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ответчиком указанный в иске случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 64 763 руб. 16 коп.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений ФЗ об ОСАГО.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).
 
    Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Пунктом "б" ст. 63 Правил также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Ответчик согласился с результатами судебной экспертизы, произведенной ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России во исполнение определения суда от 02.10.2012 г.
 
    Поскольку наличествует совокупность необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина Хаматшина Р.З., чья ответственность застрахована ответчиком; факт причинения вреда; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками истца, подтвержденными результатами судебной экспертизы, истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику и требование истца подлежит удовлетворению в сумме 28 606 руб. 87 коп. (=93 370 руб. 03 коп. стоимость восстановительного ремонта – 64 763 руб. 16 коп. выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения) невыплаченной суммы восстановительного ремонта.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 225 от 16.03.2012 г. на сумму 5 600 руб. и № 296 от 09.04.2012 г. на сумму 4 600 руб. и экспертное заключение № 118 от 13.04.2012 г. независимого оценщика ООО «Экспертиза», для определения стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак В 183 ЕА 102.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно положениям ст.ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения – формирование доказательств, представляемых истцом в подтверждение обстоятельств по делу. Перечень судебных издержек, поименованный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. На основании изложенного требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика является правомерным.
 
    Названные расходы истца в сумме 10 200 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 55 698 руб. 58 коп. (= 45 498 руб. 58 коп. + 10 200 руб.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 227 руб. 94 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 464 от 06.06.2012 г. (т. 1 л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку уточненные требования истца судом удовлетворены в размере 38 806 руб. 87 коп. (= 28 606 руб. 87 коп. + 10 200 руб.), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 227 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЦПИ "Акцент плюс" удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЦПИ "Акцент плюс"(ИНН: 0274052025, ОГРН: 1020202557649) 28 606 руб. 87 коп. суммы восстановительного ремонта, 10 200 руб. суммы расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "РЦПИ "Акцент плюс" (ИНН: 0274052025, ОГРН: 1020202557649) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 227 руб. 94 коп. из федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/