Решение от 15 августа 2013 года №А07-10451/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                   Дело № А07-10451/2013
 
    15 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по иску
 
    Управления муниципальной собственности Администрации городского округа  г. Уфа(ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Медицинский консультативно-диагностический центр "Шифа"(ИНН 0274094240, ОГРН 1030203944704)
 
    третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника № 33 города Уфы
 
    о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения в размере 13 468 руб. 69 коп.
 
 
    Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы (далее - истец, Управление, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Медицинский консультативно-диагностический центр "Шифа"(далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения в размере 13 468 руб. 69 коп.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника № 33 г. Уфы.  
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013  (л.д. 1-4) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства действует общий порядок извещения лиц, участвующих в деле, в том числе и положения, закрепленные в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом. Поскольку извещение ответчика является надлежащим, дело рассмотрено по представленным истцом документам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 18.10.2005 года Управлением муниципальной собственностью городского округа г. Уфы(арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Медицинский консультативно-диагностический центр "Шифа"(арендатор) заключен договор  о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду № 13455 от 18.10.2005 года (далее - договор аренды) (л.д. 8-12), в соответствии с которым арендодатель совместно с ссудополучателем на основании Решения Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы от 22.08.2005 г. № 833-ОНФ обязуется предоставить за плату во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 44/1, общей площадью 46,5 кв.м., на первом этаже пятиэтажного жилого здания. 
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды № 13455 от 18.10.2005 года (л.д. 13).
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Балансодержателем указанного помещения является Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника № 33 г. Уфы.   
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Срок аренды установлен сторонами с 22.08.2005 г. по 17.08.2006  (п. 2.1 договора), то есть менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    В соответствии с п.3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование имуществом производится в соответствии с Методикой  расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    Согласно представленного в материалы дела расчета годовой арендной платы размер арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда  с 22.08.2005 г. составляет 3 778 руб. 12 коп. в месяц. (л.д. 12).
 
    С 01.01.2006 г. размер арендной платы изменен, согласно расчету годовой арендной платы  и составил 5 856 руб. 09 коп. в месяц (л.д. 14).
 
    Согласно п. 3.3 договора арендная плата  вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа, оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления  платежных требований.
 
    По соглашению сторон, договор № 13455 от 18.10.2005 г. расторгнут 01.09.2006 г., арендованные помещения возвращены по акту приема-передачи 01.09.2006 г.
 
    Как указал истец, в период действия  договора ответчиком арендные платежи вносились не своевременно, допускалась просрочка, в связи с чем, за период времени с 01.11.2005 г. по 31.08.2006 г. ему начислены пени в размере 13 468 руб. 69 коп. Пени ответчиком не погашены.
 
    Оценив договор аренды № 13455 от 18.10.2005 г.  на предмет его заключенности и действительности на основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
 
    Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Отзыв по иску не представил, свою позицию по исковым требованиям не выразил.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное внесение арендатором платежей договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в силу п. 3.5 договора. (л.д. 9).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5  договора, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 13 486 руб. 69 коп., рассчитанные  за период времени с 01.11.2005 г. по 31.08.2006 г.
 
    Расчет пени судом проверен, признан не верным.
 
    По расчету суда взысканию с ответчика  с пользу истца подлежит сумма пени в размере 9 690 руб. 48 коп. (8 681,69 + 827,42 + 181,37 = 9 690,48)
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Ответчик  заявлений  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, несоразмерности суммы заявленной договорной неустойки судом не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 9 690 руб. 48 коп. исходя из расчета суда.
 
    В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации городского округа  г. Уфа(ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Медицинский консультативно-диагностический центр "Шифа"(ИНН 0274094240, ОГРН 1030203944704) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа  г. Уфа(ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870) пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 9 690 руб. 48 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Медицинский консультативно-диагностический центр "Шифа"(ИНН 0274094240, ОГРН 1030203944704) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 438 руб. 96 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист о немедленном исполнении выдается по заявлению взыскателя.
 
    При отсутствии заявления исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                               С.В. Проскурякова