Решение от 16 августа 2013 года №А07-10448/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-10448/2013
 
    16 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа(ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Космедент» (ИНН 0278045357, ОГРН 1030204592120)
 
    о взыскании 163 443 руб., 44 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые нежилые помещения
 
 
    Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфаобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Космедент» о взыскании долга по арендной плате в размере 138 033 руб. 12 коп., пени в размере 25 410 руб. 32 коп., расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда г. Уфы №7276 от 24.01.2005; обязании ООО «Космедент» освободить занимаемое нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 247,4 кв.м. (помещения №№39,46,46а,47,47а,48,48а,48б,48в,51,51а,51б,53,53а), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчик о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещен арбитражным судом в соответствии со ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный в определении о принятии искового заявления, не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 24.01.2005  между сторонами по делу заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 7276, согласно которого арендодатель – КУМС Администрации г. Уфа (истец по делу) совместно с балансодержателем – Муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 15 предоставляет, а арендатор - ООО "Космедент" (ответчик по делу) принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, помещения на цокольном этаже по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37, общей площадью 247,4 кв.м.
 
    Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2004 (л.д. 21).
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Право собственности истца на объект аренды подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права серии 02-УФ №139837 от 17.09.2001 (л.д. 31).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В материалы дела представлен  технический паспорт  на нежилое помещение, встроенно-пристроенное к жилому зданию, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 37, по состоянию на 23.07.2004, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен 10 лет, с 20.07.2004 до 20.07.2014 , следовательно,  в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды  подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Договор соответствующим образом зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по РБ 12.08.2005.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.
 
    В материалы дела представлены расчеты годовой арендной платы (л.д. 15-20).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку уплаты арендных платежей.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010  по делу №А07-17926/2010 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика взыскана сумма пени в размере 10 000 руб.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 22.01.2011.
 
    Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вместе с тем, как указал истец и подтверждается материалами дела, за период действия договора ответчик пользовался нежилым помещением, однако обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 138 033 руб. 12 коп. за период с 29.01.2013 по 31.05.2013, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой определяются договором.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 138 033 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению (ст. ст. 309,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.5 договора при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    За период с 13.10.2010 по 31.05.2013 истцом начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 410 руб. 32 коп.
 
    Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абзаца 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    При таких условиях требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере 25 410 руб. 32 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды №10073 от 24.09.2007.
 
    В качестве основания заявленного требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному договору аренды нежилых помещений.
 
    Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
 
    В пункте 5.3.5 договора аренды стороны установили, что невнесение или несвоевременное внесение арендной платы по договору более  одного раза по истечении установленного договором срока платежа, а также неуплата начисленных пеней, является основанием досрочного расторжения договора.
 
    Как было указано выше, ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более одного раза, а именно в период с 29.01.2013 по 31.05.2013.
 
    Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 16.01.2013 за исх. №КС-126 (л.д. 32) ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности  и досрочном расторжении договора аренды. Указанное письмо ответчиком получено по месту аренды 25.01.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление  с отметкой о вручении (л.д. 33).
 
    26.02.2013 за исх. №КС-1223 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и пени, предложил в течение десяти дней со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды №7276 от 24.01.2005 и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи. Указанное уведомление было направлено ответчику месту аренды и получено последним 05.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление  с отметкой о вручении (л.д. 35).
 
    Поскольку ответчик в разумный срок допущенные им нарушения не устранил, предложение истца о досрочном расторжении договора аренды, освобождении арендуемых помещений оставил без внимания и ответа, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно.
 
    Исходя из вышеизложенного, договор №7276 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 24.01.2005 подлежит расторжению.
 
    Как определено ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Ответчиком свои обязательства по освобождению занимаемого помещения не выполнены, принятый в аренду объект недвижимого имущества до настоящего времени истцу не возвращен.
 
    Поскольку договор аренды расторгнут, а арендатор (ответчик) на момент обращения арендодателя (истца) с иском не возвратил арендованное по договору имущество, требования истца о выселении суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфаудовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Космедент» (ИНН 0278045357, ОГРН 1030204592120) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа(ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870) долг по арендной плате в размере 138 033 руб. 12 коп. и пени в размере 25 410 руб. 32 коп.
 
    Расторгнуть договор №7276 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 24.01.2005.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Космедент» освободить занимаемое нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 247,4 кв.м. (помещения №№ 39, 46, 46а, 47, 47а, 48, 48а, 48б, 48в, 51, 51а,51б,53,53а), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 37.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Космедент» (ИНН 0278045357, ОГРН 1030204592120) вдоход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 903 руб. 30 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист о немедленном исполнении выдается по заявлению взыскателя.
 
    При отсутствии заявления исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                       И.З.Салихова
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/