Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А07-1043/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-1043/2013
31 мая 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 31.05.2013 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДОМ" (ИНН 7703266455, ОГРН 1037739168202)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН 0274034097, ОГРН 1040208340160)
о признании недействительным решения от 08.11.2012г. №121
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Абунагимов В.Ф., представитель по дов. № 01 от 10.01.2013 г.,
от ответчика: Рафиков А.З., представитель по дов. № 15-08/02 от 09.01.2013г.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛДОМ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЭЛДОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2012г. №121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 03.10.2012 г. № 99 и принято решение от 08.11.2012 г. № 121. Налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 94805,54 руб., а также сумму пени – 8922,79 руб. Кроме того решением обществу предложено уменьшить сумму убытка в целях обложения налогом на прибыль организации за 2010 г. в размере 105343 руб., 2011 г. в размере 1333447,44 руб.
Кроме того, Решением УФНС №675/06 от 21.12.2012г. по апелляционной жалобе Общества, резолютивная часть решения от 08.11.2012 г. № 121 дополнена пунктом 4.1: «4.1. Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 4050 руб.».
Считая решение инспекции от 08.11.2012 г. № 121 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом в оспариваемое решение.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1) издание противоправного ненормативного акта; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.
По вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением затрат, связанных с содержанием объекта незавершенного строительства, а также земельного участка (п. 1.1 решения, сумма занижения налоговой базы 1434740,44 руб., в том числе в 2010 году – 105343 руб., 2011 году -1329397,44 руб.).
Согласно карточке счета 41/4 «Товары для перепродажи» по состоянию на 31.12.2011 г. у налогоплательщика числятся следующие объекты: объект незавершенного строительства на сумму 146 813 460,17 руб., земельный участок на сумму 28 735 317 руб., ограждения объекта незавершенного строительства на сумму 248 754,05 руб.
Согласно карточке счета 26 «Обслуживающие производства» обществом произведены и списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по содержанию вышеперечисленных объектов (налог на землю, страхование имущества, ремонт ограждения, вывоз мусора, охрана, содержание, уборка территории, оценка) всего на сумму 1 434 740,44 руб., в том числе в 2010 году – 105343 руб., 2011 году – 1329397,44 руб.
В налоговой декларации по налогу на прибыль общества за 2010-2011 года вышеперечисленные расходы отражены в составе строки 040 «Косвенные расходы» Приложения № 2 к листу 02.
По мнению инспекции, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с содержанием объекта незавершенного строительства, а также земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 40 (земельный налог, страхование, охрана, оценка, ремонт), за 2010 г. в размере 105343 руб., за 2011 г. в размере 1329397,44 руб.
Налоговый орган считает, что поскольку объекты, учтенные на счете 41/4 «Товары для перепродажи» по состоянию на 31.12.2011 г. (объект незавершенного строительства, земельный участок, ограждения объекта незавершенного строительства) в период списания расходов (2010-2011 года), не реализованы, расходы по содержанию этих объектов в силу ст. 268 и 320 НК РФ не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, общество неправомерно завысило затраты на сумму расходов по содержанию указанных объектов.
Указанные выводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
На основании п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в соответствии со ст. 268 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
При реализации имущества и (или) имущественных прав налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ.
В соответствии со ст. 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Таким образом, налоговое законодательство дает право налогоплательщику самостоятельно определять перечень прямых и косвенных расходов, за исключением стоимости приобретенных товаров и расходов на их доставку до склада, которые являются прямыми.
Согласно материалам дела, обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации в состав расходов включены затраты на содержание переданного в счет погашения кредиторской задолженности от ЗАО «Корел» объекта незавершенного строительства, а также земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 40, в сумме 1434740 руб., в том числе за 2010 г. в размере 105343 руб., за 2011 г. в размере 1329397,44 руб.
Из оспариваемого решения следует, что порядок формирования стоимости приобретенных товаров в учетной политике общества не определен. Однако неотражение порядка распределения спорных расходов в учетной политике налогоплательщика не является основанием для признания их в качестве прямых расходов.
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с содержанием вышеуказанных объектов (земельный налог, страхование, охрана, оценка, ремонт) за 2010 г. в размере 105343 руб., за 2011 г. в размере 1329397,44 руб.
Кроме того, Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 21.12.2012 г. № 675/06 вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, связанных с содержанием объекта незавершенного строительства, а также земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 40 (земельный налог, страхование, охрана, оценка, ремонт), за 2010 г. в размере 105343 руб., за 2011 г. в размере 1329397,44 руб., признан необоснованным (лист 3 Решения УФНС, л.д.81 т.1).
По вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов будущих периодов (пункт 1.2 решения, сумма занижения налоговой базы 4050 руб., в том числе в 2011 году – 4050 руб.).
Согласно клиентскому договору № ДК/11-446 от 18.10.2011 г. ООО «Электронный экспресс» передало ООО «ЭЛДОМ» («Клиент») неисключительную лицензию на использование ИПК «ГАРАНТ Электронный Экспресс» в конфигурации: «Стандарт».
Согласно акту № 7400 от 18.10.2011 г., счету-фактуре № 15929 от 18.10.2011 г. лицензия выдана сроком на один год с 18.10.2011 г. по 17.10.2012 г., стоимость составила 3760 руб.
Согласно договору № 00852744/11СП от 16.11.2011 г. ООО «Сертум-Про» передало ООО «ЭЛДОМ» («Клиент») неисключительную лицензию на право использования СКЗИ «КриптоПро CSP3.6» с неограниченной областью применения.
Согласно акту № s100850043 от 18.11.2011 г., счету-фактуре № s100850043 от 18.11.2011 г. лицензия выдана сроком на 1 год, стоимость составила 1000 руб.
По данным операциям в бухгалтерском учете общества в 2011 г. дана проводка: Д-т 26 К-т 60/1, которая отражена по строке 040 «Косвенные расходы» Приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 г.
По мнению ответчика, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ в состав расходов излишне отнесены затраты, связанные с приобретением лицензий. Так, инспекция считает, что не подлежит отнесению на расходы по лицензированию в 2011 году всего 4050 руб., а именно:
3760 руб. - 3760 руб.*2 мес./12 мес. = 3133 руб.
1000 руб. - 1000 руб.*1 мес./12 мес. = 917 руб.
Кроме того, ответчик указывает на то, что заявителем при обращении в вышестоящий налоговый орган в апелляционной жалобе не приведены доводы в опровержение решения от 08.11.2012 г. № 121 в данной части, следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок.
Суд считает доводы инспекции несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решение от 08.11.2012г. №121 было изменено и утверждено в новой редакции.
В апелляционной жалобе налогоплательщика содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью (т. 1 л.д. 75-77). При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены им лишь в части предложения уплатить НДС в сумме 94805,54 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8922,79 руб., в части предложения уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком (за 2010 г. в размере 105343 руб., за 2011 г. в размере 1333447,44 руб.), не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.
Суд должен проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, был заявителем соблюден (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 16240/10 по делу N А75-7261/2009).
Согласно пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ. Из п. 1 и 2 ст. 318 НК РФ следует, что прочие расходы входят в состав косвенных расходов, которые в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Из приведенных норм видно, что глава 25 НК РФ не предписывает равномерного признания расходов на приобретение программных продуктов в течение срока, на который предоставлено право неисключительного пользования ими.
Такая возможность предусмотрена только в отношении исключительных прав на программные продукты, срок полезного пользования которых превышает 12 месяцев (п. 3 ст. 257 и п. 2 ст. 258 НК РФ).
Клиентский договор № ДК/11-446 от 18.10.2011 г. и договор № 00852744/11СП от 16.11.2011 г. не предусматривают передачу заявителю исключительных прав на программы для ЭВМ, что не оспаривается и налоговым органом. Поэтому основания для равномерного признания расходов на приобретение таких прав в порядке, предусмотренном для исключительных прав, отсутствуют.
Следовательно, общество было вправе единовременно признать расходы на приобретение прав на использование программных продуктов ИПК «ГАРАНТ Электронный Экспресс» и СКЗИ «КриптоПро CSP3.6» в том периоде, к которому эти расходы относятся.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. При этом налогоплательщик вправе самостоятельно определить, в какой из трёх указанных моментов признавать те или иные расходы.
В материалах дела имеются платежные поручения № 320 от 05.10.2011 г. и № 355 от 17.11.2011 г. об оплате обществом спорных расходов. Следовательно, расходы на приобретение неисключительных прав на программные продукты были обоснованно, в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, признаны обществом в 2011 г.
Таким образом, налогоплательщик правомерно единовременно включил в 2011 г. в состав расходов затраты на приобретение лицензий в размере 4050 руб.
Оспариваемое решение в данной части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По вопросу применения вычета НДС по операции передачи предмета залога в оплату обязательств ЗАО «Корел» перед ООО «ЭЛДОМ» (раздел 2 решения, сумма неуплаченного НДС 94805,54 руб.).
Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛДОМ» (Цессионарий) и ОАО Банк «УралСиб» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2010 г. № 3200-021/000106/Ц, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на основании договоров, оформленных с ЗАО «Корел» (договор о предоставлении кредитной линии от 13.11.2007 г. №3200-021/00106 с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2008 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) №3200-021/00106/1103 от 13.11.2007 г. с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2007 №1, от 31.10.2008 №2, договор поручительства от 13.11.2007 г. №3200-021/00106/1/П с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2008 №1, договор поручительства от 13.11.2007 г. №3200-021/00106/2/П с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2008 №1).
Согласно договору цессии от 17.08.2010 г. №3200-021/000106/Ц общество приобрело право требования от ЗАО «Корел» исполнения своих обязательств на сумму 201 154 826,51 руб.
Заявлением от 03.09.2010 г. общество сообщило конкурсному управляющему ЗАО «Корел» Клемешову И.В. о том, что в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в счет частичного погашения требований кредитора принято решение об оставлении за ним следующего имущества ЗАО «Корел»: земельного участока (941 кв.м.) и объекта незавершенного строительства (кадастровый номер: 54-54-01/135/2009-40, адрес: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 40).
Согласно акту приема-передачи имущества от 25.10.2010 г. ЗАО «Корел» во исполнение заявления ООО «ЭЛДОМ» об оставлении предмета залога за собой от 03.09.2010 г. в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передало обществу указанные объекты, на которые 29.11.2010 г. были получены свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, после заключения договора уступки прав требования предмет залога перешел в залог к ООО «ЭЛДОМ». ЗАО «Корел» не смогло расплатиться денежными средствами с ООО «ЭЛДОМ», в связи с этим предмет залога перешел в собственность последнего.
ЗАО «Корел» выставило счет-фактуру № 00000105 от 29.11.2010 г. на объект незавершенного строительства и земельный участок на общую сумму 195615000 руб., в т. ч. НДС 25456222,83 руб.
ООО «ЭЛДОМ» частично включило сумму НДС по данному счету-фактуре в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 94805,54 руб.
Земельный участок и объект незавершенного строительства учтены в бухгалтерском учете на счете 41.4 «Товары для перепродажи».
Отказывая обществу в праве на вычет суммы НДС, налоговый орган руководствуется положениями пп. 15 и пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной формеи операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
По мнению суда, налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, в силу следующего.
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ по общему правилу, установленному НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В налоговый орган для подтверждения права на налоговый вычет был предъявлен счет-фактура № 00000105 от 29.11.2010 г. на сумму 195615000,00 руб., в т.ч. НДС 25456222,83 руб.
Вышеуказанные объекты приняты на учет на основании акта о приеме-передаче от 25.10.2010 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются результатами проверки, что отражено в оспариваемом решении.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.
Если передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований кредитора, вытекающих из задолженности по кредитному договору, осуществляется путем оставления кредитором предмета залога за собой, такая операция подлежит обложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Таким образом, передача предмета залога залогодержателю является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять НДС к вычету.
Довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае указанная выше операция не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на основании пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, судом не принимается, поскольку положения пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.
Подпункт 15 п. 3 ст. 149 НК РФ в данном случае также не применим в связи с отсутствием операции по предоставлению займа в денежной форме в правоотношениях между ООО «ЭЛДОМ» и ЗАО «Корел».
Договор о предоставлении кредитной линии от 13.11.2007 г. № 3200-021/00106 был заключен между ЗАО «Корел» и ОАО Банк «УралСиб». С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3200-021/00106/1103 от 13.11.2007 г.
Впоследствии между ОАО Банк «УралСиб» и ООО «ЭЛДОМ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к обществу перешли права требования к ЗАО "Корел" в сумме 201 154 826,51 руб.
На основании договора цессии в деле о банкротстве (в тот момент ЗАО «Корел» было в процедуре банкротства) было оформлено правопреемство с ОАО Банк «УралСиб»на ООО "ЭЛДОМ" (в силу закона права залогодержателя также перешли к Цессионарию).
После несостоявшихся повторных торгов в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" общество воспользовалось правом оставить предмет залога за собой.
Таким образом, заявитель получил объект недвижимости на основании нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом к отношениям сторон в части, не урегулированной законодательством о банкротстве, применяются нормы Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(в ред. до 07.03.2012 г.) к отношениям по приобретению залогодержателем заложенного недвижимого имущества применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Оставление залоговым кредитором за собой имущества документально оформляется заявлением в произвольной форме и актом приема-передачи. При этом оформление какого-либо соглашения, договора купли-продажи не требуется. Данная позиция подтверждается п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
В связи с изложенным, оставление залогового имущества за собой является сделкой, к которой применяются нормы о купле-продаже, соответственно, имеет место реализация предмета залога, при этом продавец выставляет счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость.
Согласно письму ФНС России от 02.02.2012 г. № ЕД-4-3/5444@ передача должником предмета залога во исполнение обязательств по кредитному договору облагается НДС в общеустановленном порядке у должника - собственника предмета залога.
Таким образом, ЗАО «Корел» был правомерно выставлен обществу счет-фактура № 00000105 от 29.11.2010 г. в сумме 195 615 000,00 руб. с выделенной суммой НДС 25 456 222,83 руб., а общество правомерно применила налоговый вычет (в книге покупок сумма НДС отражена частично в размере 94805,54 руб.).
Поскольку выполнены условия, определенные ст. 171, 172 НК РФ, указанная сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к возмещению правомерно.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии решения налогового органа от 08.11.2012г. №121 положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении им прав и законных интересов заявителя, закрепленных налоговым законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДОМ" удовлетворить.
Признать недействительным решение от 08.11.2012 г. № 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЭЛДОМ", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН 0274034097, ОГРН 1040208340160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДОМ" (ИНН 7703266455, ОГРН 1037739168202) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Г.А.Давлеткулова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
