Определение от 28 октября 2014 года №А07-10420/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, 450057, г. Уфа,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Уфа
 
    28 октября 2014 года                                                         Дело № А07-10420/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сакаевой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Перфильевой Д.К.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "ТД "БашАгроИнвест" (ИНН: 0268059590, ОГРН: 1120268000610)
 
    к ООО "Юрга" (ИНН: 0270014460, ОГРН: 1030203640147)
 
    о взыскании сумм основного долга
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –не явились, извещены.
 
    от ответчика – не явились, извещены.
 
 
    ООО "ТД "БашАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Юрга" о взыскании 226650 руб. основного долга, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец письмом от 30.09.2014г. заявил об отказе от заявленных требований  соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявленных требований истец просит прекратить производство по делу.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, находит заявление об отказе от иска не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.
 
    Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов  (в том числе и государственной пошлины) исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    По настоящему делу, Обществом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором с требованием истца о взыскании судебных расходов не согласен. Также ответчик в отзыве указал, что считает сумму 30 000 руб.  явной завышенной для объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также времени затраченного представителем истца по составлению искового заявления.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из приведенных выше норм также следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    В подтверждение реальности расходов заявителем представлены договор № 25/2014 от 14 марта 2014 года с ЗАО «РусИнвестКонсалтинг» на оказание юридических услуг, техническое задание к договору, протокол № 01, платежное поручение № 173 от 26.05.2014г.
 
    Наличие в материалах дела платежных документов, процессуальных документов, составленных представителем заявителя, а также доказательств непосредственного процессуального участия представителя при рассмотрении настоящего дела достаточным образом подтверждает факты осуществления процессуального представительства и реальность несения заявителем затрат по его оплате.
 
    Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В Определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10).
 
    Ответчик заявил возражения  на заявление о взыскании судебных расходов и считает заявленные расходы чрезмерными.
 
    Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению и в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Дав правовую оценку материалам дела, доводам сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08 N 1811/07 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.
 
    При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, невысокую категорию сложности дела, небольшой объем документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствие спора со стороны ответчика и добровольное погашение задолженности ответчиком до принятия судом решения по существу, участие представителя истца только в одном судебном заседании,  суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей несоразмерны исполненным обязательствам, а также то, что истец не представил доказательств разумности затрат суд уменьшает  размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст.150,  ст.151, ст.184  АПК РФ, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Производство по делу № А07-10420/2014 прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрга» (ИНН: 0270014460, ОГРН: 1030203640147) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» (ИНН: 0268059590, ОГРН: 1120268000610)  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.А. Сакаева