Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А07-10407/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-10407/2013
04 октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2013
Полный текст решения изготовлен 04.10.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шангуровой В.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ", г. Уфа (ОГРН 1090280002966)
к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ОГРН 1020203227263)
о взыскании 348 250 руб. суммы долга,
по встречному исковому заявлению
Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ОГРН 1020203227263)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ", г. Уфа (ОГРН 1090280002966) о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 № 2013.10316/10, об обязании забрать товар, о взыскании 6093 руб. 50 коп. неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ", г. Уфа (ОГРН 1090280002966) обратилось с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ОГРН 1020203227263) о взыскании 348 250 руб. долга.
Заявлением, поступившим в суд 10.09.2013 (т.2 л.д.5-7), истец уточнил исковые требования, дополнительно к требованию о взыскании долга им заявлено новое требование - об обязании ответчика принять у него (ответчика) товар - кондиционер потолочного типа DaikinFHQ125CAVEB/RR125B8W1D/-40; кондиционер настенного типа DaikinFTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-3. Уточнение истцом исковых требований судом не принято. Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств следует вывод: обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически истцом заявлено новое требование, которое является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска - неисполнение ответчиком, как полагает истец, обязательства по получению товара. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, исключается удовлетворение ходатайства истца об уточнении искового требования.
Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ОГРН 1020203227263) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ", г. Уфа (ОГРН 1090280002966) о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 № 2013.10316/10, об обязании забрать товар, о взыскании 6093 руб. 50 коп. неустойки, в судебном заседании 04.10.2013 увеличив сумму неустойки до 9576 руб. Увеличение ответчиком суммы требования судом принято как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом и ответчиком требования по встречному и первоначальному искам отклонены как необоснованные.
Исследовав доказательства, суд установил:
Между «АГИРО ПРОФ» (далее - истец, поставщик ) и Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по РБ (далее - ответчик, заказчик) на основании результатов открытого аукциона (протокол № 12-2-0АЭФ-2013 от 17.04.2013) заключен государственный контракт № 2013.10316/10 от 29.04.2013 (далее - контракт, договор), предметом которого является поставка истцом кондиционеров в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническим требованиям (Приложение № 2), а именно: кондиционера потолочного типа DaikinFHQG125C/RR125B/-40 - 1 шт., кондиционера настенного типа DaikinFTXS50J/RXS50J/-40 -1 шт.
Пунктом 14.1 контракта установлено: все условия контракта являются существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта.
По условиям п. 1.2. и 4.1. государственного контракта поставщик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. не позднее 29.05.2013), а заказчик - принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, на основании счета, счет-фактуры, представленных поставщиком.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд.
В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.
21 мая 2013 года ответчику по накладной № 120 от 21.05.2013 произведена поставка товара на сумму 348 250 руб. по указанному в контракте адресу: 450077, г. Уфа, ул. З.Валиди, д. 55:
- кондиционера потолочного типа DaikinFHQ125CAVEB/RR125B8W1В/-40;
- кондиционера настенного типа DaikinFTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30
Как указывает истец, поставленные кондиционеры соответствуют характеристикам и техническому описанию, указанным в Приложениях №№ 1,2 к контракту. При поставке товара были соблюдены все необходимые условия, поставленный товар новый, 2013 года выпуска, безопасный для жизни, здоровья и имущества потребителя, имеет соответствующие сертификаты соответствия. Согласно письму от 21 мая 2013г. регионального представителя генерального дистрибьютора компании Daikinзаявленные внутренние и наружные блоки для кондиционеров, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническом требовании (Приложение № 2 к контракту), а именно: кондиционер потолочного типа DaikinFHQG125C/RR125B/-40, кондиционер настенного типа DaikinFTXS50J/RXS50J/-40сняты с производства и их поставка не осуществляется, и в настоящее время производятся обновленные блоки указанных кондиционеров, которые соответствуют всем техническим параметрам и техническим характеристикам снятых с производства блоков DaikinFHQ125CGи DaikinFTXS50J. 22 мая 2013г. Ответчику было направлено письмо с требованием подписать акт приема -передачи от 21 мая 2013г. с приложением документов: товарной накладной № 120 от 21.05.2013, счет-фактуры № 120 от 21.05.2013, сертификата соответствия, письма от 21 мая 2013г. регионального представителя генерального дистрибьютора компании Daikin. 07 июня 2013г. данное требование направлено истцом ответчику повторно. Однако ответчик от подписания акта приема-передач за поставленный товар уклонился, более того, 23 мая 2013г. направил в адрес истца письма № 47-04-72 и 47-04-73 с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества, в связи с его несоответствием спецификации (Приложение № 1) к контракту, однако, доказательств несоответствия поставленного товара техническим требованиям по качеству, технологическим и функциональным характеристикам не представил. Согласно п.4.14. контракта если товар, подвергшийся техническому контролю или испытаниям, не будет соответствовать условиям контракта, заказчик может отказаться от него, и поставщик должен будет не позднее 5 рабочих дней заменить забракованный товар, либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с условиями контракта без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика. Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, его задолженность составляет 348 250 (триста сорок восемь тысяч двести пятьдесят) руб.
Требование истца не подлежит удовлетворению как необоснованное и неправомерное, встречное исковое заявление ответчика судом удовлетворяется по следующим основаниям.
Предметом поставки истцом по государственному контракту № 2013.10316/10 от 29.04.2013согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническим требованиям (Приложение № 2) являются кондиционеры моделей: потолочного типа DaikinFHQG125C/RR125B/-40 - 1 шт., настенного типа DaikinFTXS50J/RXS50J/-40 -1 шт.
Поставляемое оборудование предназначено для обеспечения микроклимата в серверном помещении ответчика и должно функционировать в здании ответчика 24 часа в сутки 7 дней в неделю, круглый год, включая зимнее время (п.1.2, 1.3 Приложения №2).
Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Ассортимент товара в соответствии с гражданским законодательством является существенным условием договора купли-продажи. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В соответствии с условиями контракта поставщик (истец) 17 мая 2013 года факсимильной связью (т.1 л.д.61) уведомил заказчика (ответчика) о готовности поставить товар 21 мая 2013 г.
В ходе приемки товара в присутствии представителя истца ответчиком установлено несоответствие подготовленного истцом к поставке товара наименованию, определенному контрактом в Спецификации (Приложении №1) и Техническом требовании (Приложении №2), о чем в соответствии с п. 4.8 контракта составлен акт № 1 от 23.05.2013 «Об установлении расхождений по качеству при приемке поставленного товара» по унифицированной форме №ТОРГ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, который является основанием для предъявления претензии поставщику о замене товара, несоответствующего требованиям контракта (т.1 л.д.62-64).
Названным актом установлено: в нарушение условий контракта (п. 1.1 и 1.3) поставщиком предъявлен к поставке товар, не соответствующий условиям заключенного контракта, а именно:
- вместо кондиционера канального потолочного типа DaikinFHQG125C/RR125B/-40 (1 шт.) по контракту, который должен иметь: производительность по охлаждению - 12,5 кВт, потребляемую мощность системой по охлаждению - 4,07 кВт, годовое энергопотребление - 2036 кВт/ч, фактически предъявлен кондиционер канального потолочного типа
DaikinFHQ125CAVEB/RR125B8W1B/-40 (1 шт.),имеющий:
производительность по охлаждению - 12,2 кВт, потребляемую мощность системой по охлаждению - 4,50 кВт, годовое энергопотребление - 2250 кВт/ч;
- вместо кондиционера настенного типа DaikinFTXS50J/RKS50J/-40 (1 шт.) по контракту, который должен иметь: потребляемую мощность системой по охлаждению - 1,46 кВт, габаритные размеры по ширине (внутренний блок) - 800 мм, вес (наружный блок) - 47 кг, низкотемпературный комплект (в наличии), нижний предел атмосферной температуры при работе кондиционера - минус 40°С (должен быть укомплектован низкотемпературной опцией «Айсберг» минус 40°С), фактически предъявлен кондиционер настенного типа DaikinFTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30, имеющий: потребляемую мощность системой по охлаждению - 1,57 кВт, габаритные размеры по ширине (внутренний блок) - 915 мм, вес (наружный блок) - 48 кг, низкотемпературный комплект (в наличии), нижний предел атмосферной температуры при работе кондиционера - минус 30°С (укомплектован низкотемпературной опцией «Иней» минус 30°С).
От подписания акта № 1 от 23.05.2013 представитель истца отказался, что отражено в акте.
В то же время в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты обстоятельства, изложенные в акте № 1 от 23.05.2013, более того, им заявлено, что предъявленный им ответчику товар - кондиционер канального потолочного типа DaikinFHQ125CAVEB/RR125B8W1B/-40, кондиционер настенного типа DaikinFTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30- имеет улучшенные характеристики против товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1) и Техническом требовании (Приложение № 2). Кроме того, характеристики оборудования, указанные в упомянутом акте, идентичны характеристикам, обозначенным самим истцом в товарной накладной №120 от 21.05.2013 (т.1 л.д.30).
На основании изложенного обстоятельства, засвидетельствованные актом № 1 от 23.05.2013, квалифицируются судом как достоверные.
В связи с отраженными в акте № 1 от 23.05.2013 расхождениями в параметрах оборудования товарная накладная от 21.05.2013 №120 (т.1 л.д. 30) ответчиком не подписана, оборудование принято им на ответственное хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.
Ответчиком в адрес истца направлены письменные уведомления № 47-04-72 от 23.05.2013 (т.1 л.д. 65), полученное 23.05.2013 офис-менеджером истца Плотниковой, № 47-04-73 от 24.05.2013 (т.1 л.д. 14) с требованием о замене товара ввиду его несоответствия спецификации к государственному контракту, что свидетельствует об отказе истца от принятия товара и от оплаты. В ответ на письмо ответчика № 47-04-73 от 24.05.2013 письмом № 23 от 27.05.2013 (т.1 л.д.67) истец сообщил о необоснованности требования ответчика о замене поставленного товара и о снятии с производства оборудования, указанного предметом контракта, со ссылкой на письмо дистрибьютера компании производителя на территории Российской Федерации (т.1 л.д.10).
Таким образом, изложенным подтверждаются объективно сложившееся обстоятельство отсутствия у истца возможности поставить в будущем оборудование в соответствии с условиями контракта и факт несоответствия указанного в накладной №120 от 21.05.2013 оборудования условиям контракта.
Письмами от 03 июня 2013 г. № 47-04-80, от 11 июня 2013 г. № 47-04-88 (т.1 л.д.131-137) ответчик обратился к истцу с заявлениями о расторжении контракта по соглашению сторон.
В подтверждение факта неисполнения истцом принятых на себя обязательств ответчик представил товарную накладную от 21.05.2013 №120, акт от 23.05.2013 о непринятии доставленного 21.05.2013 товара, как несоответствующего условиям договора - требованиям, указанным в спецификации и технических требованиях.
Неисполнение требований к ассортименту доставленного 21.05.2013 товара истцом не оспаривается.
Предложения ответчика расторгнуть спорный договор по основанию существенного нарушения его условий истцом оставлены без удовлетворения.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил подписанную ответчиком товарную накладную от 21.05.2013 №120 и доказательств того, что у него с момента заключения с ответчиком контракта имелось в наличии оборудование, соответствующее аукционной документации и условиям спецификации к договору и технических требований, и что он (истец) готов был передать оборудование ответчику.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ в случае передачи продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, требование истца о взыскании долга не имеет оснований для удовлетворения.
Довод истца о необходимости назначения экспертизы на предмет определения качества предъявленного им ответчику оборудования судом отклонено, поскольку основанием для непринятия оборудования ответчиком является нарушение условия об ассортименте поставленного оборудования, а не несоответствие оборудования требованиям по качеству.
В силу норм пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
По норме подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из оценки материалов дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, условия пункта 14.1 контракта, которым установлено, что все условия контракта являются существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта, следует вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий истцом. При этом суд исходит из того, что в срок, установленный контрактом, оборудование, соответствующее условиям контракта, ответчиком не поставлено; истцом ответчику предъявлено оборудование, несоответствующее характеристикам, указанным в спецификации к контракту и в техническом требовании, в связи с чем оно не принято ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За нарушение сроков поставки пунктом 10.2. контракта предусмотрена ответственность поставщика (истца) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. В соответствии с разделом 15 контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта, переданные поставщиком заказчику в залог, составляют 35 000 руб. и подлежат выплате заказчику за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.
Неисполнение истцом обязательства по поставке товара за период с 30.05.2013 по 04.10.2013 (128 дней) явилось основанием для начисления ответчиком неустойки в сумме 44576 руб. (=348250 руб. *0,1% *128 дн.) и истребования ее в сумме 9546 руб.
С учетом условия п. 15.2 контракта о праве ответчика на удержание суммы обеспечения взысканию с истца в пользу ответчика подлежит неустойка в сумме 9546 руб. (=44576 руб. - 35000 руб.).
В соответствии с пунктом 6.2. контракта № 2013.10316/10 от 29.04.2013 поставщик обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение, или распорядиться им в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.
Ответчик обратился к истцу письмом № 47-04-72 от 23.05.2013 (т.1 л.д. 65), полученным 23.05.2013 офис-менеджером истца Плотниковой, с требованием забрать поставленный товар или распорядиться им в течение 5 рабочих дней ввиду его несоответствия спецификации к государственному контракту.
Поскольку истцом, как поставщиком, после получения уведомления ответчика не исполнено обязательство, предписанное ему пунктом 6.2. контракта, требование ответчика об обязании истца забрать поставленный товар также подлежит удовлетворению на основании ст. 307,309 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ", г. Уфа (ОГРН 1090280002966) к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ОГРН 1020203227263) о взыскании 348 250 руб. долга оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ОГРН 1020203227263) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ", г. Уфа (ОГРН 1090280002966) удовлетворить, расторгнуть государственный контракт от 29.04.2013 № 2013.10316/10, взыскать в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ОГРН 1020203227263) с Общества с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ", г. Уфа (ОГРН 1090280002966) 9576 руб. неустойки, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ", г. Уфа (ОГРН 1090280002966) забрать у Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ОГРН 1020203227263):
- кондиционер потолочного типа DaikinFHQ125CAVEB/RR125B8W1В/-40;
- кондиционер настенного типа DaikinFTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
