Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А07-10331/2018

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А07-10331/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14033ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник акционерного общества «Социнвестбанк») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу № А07-10331/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостанпо иску участника общества с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт» гражданина Баженова Юрия Николаевича (Москва, далее – истец, Баженов Ю.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт» (Республика Башкортостан, далее – общество «Воронежский нефтепродукт», общество) и акционерному обществу «Социнвестбанк» (Республика Башкортостан, далее – банк) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (Республика Башкортостан), о признании недействительным соглашения об отступном № 5гп/07-15 от 22.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, установил:решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемая сделка представляет собой крупную сделку, которая совершена в отсутствие одобрения истца, как единственного участника общества «Воронежский нефтепродукт» и недоказанности банком неосведомленности о нарушении требований закона о порядке одобрения сделки; в результате совершения сделки отчуждены основные активы общества; какое-либо встречное предоставление обществом «Воронежский нефтепродукт» не получено; нанесен ущерб обществу и его участнику. При этом судами установлено, что срок давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.Выводы судов подробно мотивированы.Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, нормы материального права применены судами правильно.Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Баженов Ю Н Ответчики:


АО "БАНК ДОМ.РФ"



АО "Социнвестбанк"





ООО "Воронежский нефтепродукт" Иные лица:










ООО "Звезда"



ООО Воронежский нефтепродукт Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ