Решение от 26 сентября 2013 года №А07-10296/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    26 сентября 2013 года                                                                  Дело № А07-10296/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 0277108445, ОГРН 1100280001117)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №1434/06-03-164 от 6.06.2013 года о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хабиров А.Х., представитель по доверенности № 114 от 7.08.2013 года;
 
    от административного органа: Десяткин В.Г., представитель по доверенности от 01.01.2013 года.
 
 
    ООО Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) от 6 июня 2013 года№1434/06-03-164 о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания, указывая на то, что ответственность за выявленные нарушения лежит на ЗАО «Цветы Башкирии».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы в полном объеме.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 апреля 2013 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жилкомсервис», по обращению жителя дома по адресу: г.Уфа, ул.Цветы Башкирии, д.17, кв.2.
 
    В ходе проверки установлено, что у ООО «Жилкомсервис» отсутствует  рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, согласованная с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и тем самым нарушены п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    На основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами признаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. При этом в целях данного Закона под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а к факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 52-ФЗ разработка санитарных правил должна предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.1074-01 на основании санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает  рабочую программу  производственного контроля качества воды.
 
    В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
 
    На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Жилкомсервис»осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Уфы, ул.Цветы Башкирии, 17.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество является исполнителем и управляющей организацией в силу пункта 3 Правил.
 
    При этом судом принимается во внимание, что в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.
 
    В силу пунктов 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг и договорами управления многоквартирным домом, заключенными между собственниками квартир названного дома и заявителем, суд установил, что общество, управляющее многоквартирным домом, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
 
    Горячее водоснабжение входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю (пункт 6 Правил). Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил). В соответствии с пунктами 75 и 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
 
    Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
 
    Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
 
    Между тем, именно на ООО «Жилкомсервис» лежит обязанность по разработке рабочей программы в соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01
 
    В этой связи довод заявителя о том, что ООО «Жилкомсервис», ответственность за разработку рабочей программы лежит на поставщике услуги, является несостоятельным.
 
    Ответственность за выявленные нарушения несет ООО «Жилкомсервис», поскольку оно осуществляет эксплуатацию жилого фонда.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к  административной ответственности.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.
 
    Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.
 
    По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
 
    В силу ч.2 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.
 
    Поскольку санкция ст.6.3 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.
 
    В данном случае, назначение административного наказания в виде  взыскания штрафа в размере 10 000 руб. произведено инспекцией без учета отсутствия отягчающих обстоятельств. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, налоговым органом не доказано (ст.210 АПК РФ).
 
    Само по себе отсутствие рабочей программы не несет угрозы жизни и здоровья населения.
 
    В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.        
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Судом установлено, что правонарушение совершено обществом впервые. В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает отсутствие неблагоприятных последствий и существенного ущерба государственным и общественным интересам.
 
    Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ №11-П от 15.07.1999г. и №14-П от 12.05.1998г., совершение Обществом правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и применить административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 0277108445, ОГРН 1100280001117) удовлетворить частично.
 
    ПостановлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) от 6 июня 2013 года№1434/06-03-164 о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – признать незаконным и изменить.
 
    Подвергнуть общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 0277108445, ОГРН 1100280001117) по постановлению от 6 июня 2013 года №1434/06-03-164 административному наказанию по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде предупреждения.
 
    В остальной части оставить постановление без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Р.К.Кутлин