Решение от 28 октября 2014 года №А07-10269/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                              Дело № А07-10269/2014
 
    28 октября 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С., дело по иску
 
    ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат"(ИНН 1216010765, ОГРН 1021202250563)
 
    к ООО Торговый Дом "Башбумснаб"(ИНН 0272013341, ОГРН 1040203698809)
 
    о взыскании 15664,59 руб.,
 
    при участии: не явились;
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявлениеОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат"(ИНН 1216010765, ОГРН 1021202250563)к ООО Торговый Дом "Башбумснаб"(ИНН 0272013341, ОГРН 1040203698809)о взыскании 15664,59 руб., в том числе  14 640 руб. долга, 1 024,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено  в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.11.2011 стороны заключили договор  № 20, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность, а ответчик (покупатель) оплатить и принять товар. Реализация сторонами положений договора осуществляется путем предоставления  покупателем ежемесячной  заявки в адрес поставщика. Заявка считается принятой после ее утверждения поставщиком.
 
    Согласно п. 3.4 договора формой расчета является 100% предварительная оплата товара.
 
    Письмом № 102 от 09.08.2013 г. ответчик  просил истца отгрузить продукцию – мешки бумажные в количестве 20 000 шт. с отсрочкой платежа  15 календарных дней.
 
    Истец согласовал поставку  при условии 50 % предоплаты и отсрочки оставшейся  суммы платежа на 15 дней после отгрузки продукции.
 
    13 августа 2013 г. истец отгрузил ответчику продукцию – мешки бумажные в количестве 20 000 шт. на сумму 174 640 руб., что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой №11161 от 13.09.2013 г., актом передачи продукции от 13.09.2013 г.
 
    Однако ответчик полученный товар  в полном объеме не оплатил, его задолженность по расчету истца составила 14 640  руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,59 руб. за период с 29.09.2013 г. по 16.05.2014 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно  п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной и счет-фактурой №11161 от 13.09.2013 г., актом передачи продукции от 13.09.2013 г.
 
    В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.
 
    Учитывая представленные истцом платежные документы, задолженность ответчика составила 14 640  руб.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность в размере  14 640  руб.
 
    Так как за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на эту сумму, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,59 руб. за период с 29.09.2013 г. по 16.05.2014 г.,  исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.
 
    Расчет суммы процентов проверен и признан верным.
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с  истца в пользу  ответчика помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковые требования  ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат"(ИНН 1216010765, ОГРН 1021202250563) удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО Торговый Дом "Башбумснаб"(ИНН 0272013341, ОГРН 1040203698809) в пользу  ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат"(ИНН 1216010765, ОГРН 1021202250563) 14 640 руб. суммы долга, 1 024,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 расходы по уплате государственной пошлины,  проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                      Шагабутдинова З.Ф.