Решение от 30 октября 2014 года №А07-10267/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-10267/2014
 
    30 октября 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан  в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф.,рассмотрела в ходесудебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С.,   дело по иску
 
    Общества с  ограниченной ответственностью "Золотой Лев"(ИНН 6606037240, ОГРН 1116606001313)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Айрату Тимирбаковичу(ИНН 026106911769, ОГРН 304026109200071)
 
    о взыскании 71948,66руб.,
 
    при участии: не явились;
 
 
установил:
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявлениеООО "Золотой Лев"(ИНН 6606037240, ОГРН 1116606001313)к ИП Шарафутдинов А.Т.(ИНН 026106911769, ОГРН 304026109200071)о взыскании 71948,66руб., в том числе 68 200 руб. долга, 3 748,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,  проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 24.05.2014 г. по дату фактического перечисления денежных средств.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о месте, дате  и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец отпустил ответчику  товар по товарной накладной № 200 от 03.10.2013 г. на сумму   98200 руб.
 
    Ответчик, полученный товар не оплатил, сумма долга составляет 68 200 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748,66 руб. за период  с 05.10.2013 по 23.05.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 24.05.2014 г. по дату фактического перечисления денежных средств.
 
    Поскольку ответчик задолженность не погасил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сложившиеся отношения сторон суд оценивает как разовую сделку купли-продажи по накладной, регулируемой нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт получения ответчиком товара на общую сумму 98 200  руб. подтверждается представленным в материалы дела  товарным накладным № 200 от 03.10.2013 г.
 
    В силу этого у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду  не представил, с него подлежит взысканию задолженность в размере  68 200 руб.
 
    Так как за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на эту сумму, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748,66 руб. за период  с 05.10.2013 по 23.05.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.
 
    Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 68 200 руб.  в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых за период с  24.05.2014 г. по  день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.
 
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.
 
    Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов,  представленные документы, суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов представлены договор № 8 на оказание юридических слуг от 21 мая 2014 г.,  акт об оказанных юридических услугах от 23 мая 2014 г., платежное поручение № 845 от 21.05.2014 г. об оплате услуг в размере 10 600 руб.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела, суд считает возможным  определить сумму,  подлежащую  возмещению   по  договору  на оказание юридических услуг в заявленном размере - 10 600 рублей.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью "Золотой Лев"(ИНН 6606037240, ОГРН 1116606001313) удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Айрата Тимирбаковича(ИНН 026106911769, ОГРН 304026109200071) в пользу  Общества с  ограниченной ответственностью "Золотой Лев"(ИНН 6606037240, ОГРН 1116606001313)  68 200 руб. суммы долга, 3748,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужим денежными средствами  на сумму основного долга 68 200 руб.  в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых за период с 24.05.2014 по  день фактической уплаты долга,  10 600 руб. расходы на представителя, 2 877,95 руб. расходы по госпошлине.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                      Шагабутдинова З.Ф.