Решение от 31 октября 2014 года №А07-10253/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Уфа                                                                
 
    31 октября 2014 года                                                        Дело № А07-10253/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах
 
    к Индивидуальному предпринимателю Рахману Валерию Николаевичу
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шамсиярова Э.Г. – главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения по доверенности исх. № 02-15-11300 от 28.07.2014г., личность удостоверена паспортом.
 
    от предпринимателя: Гумеров К.Р. – представитель по доверенности без номера от 25.07.2014г., личность удостоверена паспортом.
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском района (далее – Заявитель, Управление, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Рахмана Валерия Николаевича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.
 
    Представитель Предпринимателя в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения (приказа) начальника территориального отдела от 09 апреля 2014 года № 1645 (л.д. 14-15) Управлением в период с 21 апреля по 05 мая 2014 года с целью защиты прав потребителей была проведена плановая выездная проверка Предпринимателя по месту фактического осуществления деятельности в магазинах "Феникс", расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. М. Гафури, д. 5; Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. М. Горького, д. 17.
 
    Уведомлением от 09.04.2014г. за исходящим номером № 678 Предприниматель 11 апреля 2014 года был в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" извещен о предстоящей проверке, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись и подпись на указанном уведомлении (л.д. 13).
 
    По результатам проверки Управлением был составлен акт № 106 от 05 мая 2014 года (л.д. 16-23), в котором зафиксировано, в том числе, что Предпринимателем в магазине "Феникс", расположенном по адресу: 453300, г. Кумертау, ул. М. Гафури, д. 5, реализуется детский гель для душа "Принцесса" "Молочный апельсин", стеклянная кастрюля марки "BORCAM", увлажняющая губная помада "Кашемир" в отсутствие в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, органе, выдавшего данный сертификат или декларацию о соответствии, а также, что аналогичные нарушения установлены в магазине "Феникс", расположенном по адресу: 453300, г. Кумертау, ул. М. Горького, д. 17, на имеющиеся в продаже игрушки для детей мягкая игрушка "Белка мелкая", машины детские "Коллекция-9", робот 23 см. на батарейках, машина "PORSCHEBOXSTER", полотенце жаккардовое с цветным бордюром.
 
    По факту выявленных нарушений Административным органом в отношении Предпринимателя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 53/с от 08 мая 2014 года (л.д. 8-12) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установив в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии), Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Рахмана Валерия Николаевича к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.
 
    Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждения соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
 
    Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.
 
    В силу статьи 10 этого же Закона продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 этого Закона.
 
    Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Согласно пункту 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлено, что в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Из решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 386 "О едином подходе к маркировке продукции" следует, что в сопроводительных документах, подтверждающих приобретение (поступление) продукции, и (или) технических паспортах, и (или) инструкциях по эксплуатации, и (или) иной сопроводительной документации на партию продукции или прилагаемой к каждой единице по каждому наименованию продукции указывается регистрационный номер сертификата соответствия, срок его действия, наименование и адрес органа по сертификации, выдавшего сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, дата ее регистрации, наименование и адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего декларацию о соответствии, если эти сведения не указаны на самой продукции или ее потребительской таре.
 
    В нарушении вышеизложенных правовых норм, в магазине "Феникс", расположенном по адресу: 453300, г. Кумертау, ул. М. Гафури, д. 5, Предпринимателем реализуется детский гель для душа "Принцесса" "Молочный апельсин", стеклянная кастрюля марки "BORCAM", увлажняющая губная помада "Кашемир" в отсутствие в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, органе, выдавшего данный сертификат или декларацию о соответствии.
 
    Заявителем, как уже указывалось ранее, также вменяются Предпринимателю аналогичные нарушения при реализации в магазине "Феникс", расположенном по адресу: 453300, г. Кумертау, ул. М. Горького, д. 17, игрушки для детей мягкая игрушка "Белка мелкая", машины детские "Коллекция-9", робот 23 см. на батарейках, машина "PORSCHE BOXSTER", полотенце жаккардовое с цветным бордюром.
 
    Между тем какие-либо доказательства -  первичные документы, фиксирующие нарушения (протоколы, акты), в ходе проверки в магазине по указанному адресу не составлялись.
 
    Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, понятые и Заявитель в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались, в связи с чем данные эпизоды вменяемого Предпринимателю административного правонарушения судом признаются не доказанными относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу специфики своей профессиональной деятельности Предприниматель обязан был знать требования действующего законодательства, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнений требований этих нормативных актов.
 
    В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина Предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализуемой продукции. Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине Предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Кроме того суд не находит оснований полагать, что нарушение Предпринимателем обязательных требований к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
 
    На основании изложенного, суд полагает установленной вину Предпринимателя в совершении вмененных ему правонарушениях, выявленных в магазине "Феникс", расположенном по адресу: 453300, г. Кумертау, ул. М. Гафури, д. 5 (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Предприниматель присутствовал при проверке, документы проверки подписаны им без возражений.
 
    Учитывая изложенное, действия (бездействие) Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении Управлением существенных процессуальных нарушений не допущено.
 
    К моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
 
    Принимая во внимание в данном случае обстоятельства совершения правонарушение (отсутствие претензий и (или) жалоб по вопросу непредставления сведений о сертификатах соответствия, какого-либо ущерба интересам участников рынка и общественным интересам, а также факт наличия деклараций и сертификатов соответствия на реализуемый товар), арбитражный суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, в связи с чем, нельзя считать его умышленно пренебрегшим требованиями действующего законодательства, поэтому отсутствует угроза охраняемым  общественным отношениям.
 
    Доказательств обратного Административным органом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что противоправное поведение Предпринимателя не сопряжено с систематическим характером, в связи с чем отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и свидетельствующие о том, что противоправные действия Предпринимателя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
 
    Суд считает, что наложение административного штрафа на Предпринимателя в размере от двадцати тысяч до сорока рублей является наказанием в данном случае  неадекватным степени общественной опасности конкретного  нарушителя и характеру совершенного нарушения.
 
    Учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным освободить Индивидуального предпринимателя Рахмана Валерия Николаевича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       И.В.Симахина