Решение от 26 августа 2013 года №А07-10238/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-10238/2013
 
    26 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 26.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    Бабенко Константина Владимировича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "УГС-Деволопмент"(ИНН: 0273075284, ОГРН: 1090280025582)
 
    третье лицо  Фахретдинов Радик Ризаевич
 
    о признании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.06.2013 недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бабенко К.В. (паспорт);
 
    от ответчика – Исхаков Р.М. по доверенности от 06.08.2013;
 
    от третьего лица – Суяров Р.Р. – по доверенности от 09.07.2013;
 
 
 
    Участник  общества с ограниченной ответственностью «УГС-Девелопмент» Бабенко Константин Владимирович,    на  основании ч.1 ст.43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением    к обществу  с ограниченной ответственностью  «УГС-Девелопмент» (далее - Общество)   о  признании  недействительным  решения  внеочередного  общего собрания участников названного Общества, оформленного протоколом без номера от 10.06.2013.
 
    В качестве третьих  лиц  без самостоятельных требований относительно предмета спора истцом определены  Межрайонная ИФНС №39 по Республике Башкортостан  и   участник Общества – Фахретдинов Радик Ризаевич.
 
    Определением по делу от 19 августа 2013,  на основании  ходатайства истца об исключении из числа третьих лиц по делу МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан,   суд исключил указанное  лицо из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании  истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик - ООО «УГС-Девелопмент»   в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании, исковые требования   признал, считает их подлежащими удовлетворению (л.д.73).
 
    Третье лицо – Фахретдинов Радик Ризаевич  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по доводам, изложенным  в представленном суду  объяснении по делу.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав доводы  представителей  сторон, третьего  лица,  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью   «УГС-Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан   20.08.2009  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1090280025582.
 
    Общество «УГС-Девелопмент» создано единственным учредителем   (100% доля в уставном капитале)   Бабенко Константином  Владимировичем;  Устав Общества утвержден  решением единственного учредителя (Бабенко К.В.)  №1 от 12 августа 2009 (л.д.42-55). 
 
    Решением №3 единственного учредителя ООО  «УГС-Девелопмент»  от 28.04.2010 директором общества  назначен Бабенко Константин Владимирович (л.д.32).
 
    В последующем состав участников Общества изменялся.
 
    По состоянию на дату проведения оспариваемого собрания - 10.06.2013,   участниками Общества  являются  двое  физических лиц – Бабенко Константин Владимирович (50%  доля в уставном капитале) и Фахретдинов Радик Ризаевич(50%  доля в уставном капитале), что подтверждается  выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц от  13.06.2013 за №39528В/2013  (л.д.34-39).
 
    Согласно протоколу без номера  10.06.2013  состоялось  внеочередное  общее собрание участников ООО  «УГС-Девелопмент»  (далее - собрание),  в повестку дня которого   включены два вопроса – 1) о  прекращении полномочий директора Бабенко К.В. и 2) принятие решения о назначении нового единоличного исполнительного органа - директора.
 
    На собрании, согласно протоколу, приняты решения:
 
    -по первому вопросу повестки дня: прекратить полномочия  директора ООО «УГС-Девелопмент» Бабенко К.В. с формулировкой «в связи с окончанием срока полномочий и на основании личного заявления»;
 
    -по второму вопросу: избрать на должность директора ООО «УГС-Девелопмент»  Фахретдинова Радика Ризаевича  (л.д.89).
 
    Согласно протоколу от 10.06.2013 на собрании присутствовали: Бабенко К.В. и Фахретдинова Р.Р.
 
    Как следует из материалов дела, на  основании  решения  внеочередного общего собрания участников ООО «УГС-Девелопмент», оформленного протоколом от 10.06.2013,   Фахретдинов Радик Ризаевич  в  этот же день  – 10.06.2013 оформил  и   подал  в регистрирующий орган заявление  по форме Р14001( получено регистрирующим органом  10.06.2013).
 
    На основании указанного заявления   18  июня 2013 Межрайонной  инспекцией ФНС России  №39  по Республике Башкортостан  принято  решение об отказе в государственной регистрации   изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ  не связанных с внесением изменений  в учредительные документы общества  в части  сведений о лице, имеющим право действовать от имени  юридического лица без доверенности в связи с непредставлением заявителем определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для регистрации документов (л.д.63-72).
 
    Из  представленных   Межрайонной ИНФС №39 по Республике Башкортостан документов, связанных с подачей  10.06.2013 заявления на регистрацию изменений по единоличному исполнительному органу Общества «УГС-Девелопмент» следует, что Фахретдинов Р.Р.протокол  оспариваемого внеочередного собрания участников Общества «УГС-Девелопмент» от 10.06.2013 в регистрирующий орган  не представлял, а им  было представлено только заявление по форме  Р 14001 от 10.06.2013(л.д.65). 
 
    Полагая,  что порядок созыва и проведения оспариваемого  внеочередного  собрания участников общества «УГС-Девелопмент»    не соответствует требованиям  ст.ст.35,36,37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и   нарушает его  права,   как  участника  общества  на управление в обществе,  истец  обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с настоящим исковым заявлением.
 
    В представленном суду отзыве, поддержанном в  судебном заседании,    общество «УГС-Девелопмент»     указало, что директору общества Бабенко К.В. от лиц, определенных законодателем в статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  не поступало требование  о созыве внеочередного собрания участников общества; оспариваемое собрание   Обществом не созывалось и не проводилось. Ответчик считает заявленные  по  иску  требования  законными, обоснованными  и  подлежащими удовлетворению. Ответчик исковые требования признает.
 
    Представитель третьего лица - Фахретдинова Р.Р.в представленном суду  в письменной форме  объяснении по делу от 19.08.2013, поддержанном  в судебном заседании, указал, что созыв  оспариваемого внеочередного собрания осуществлен Фахретдиновым Р.Р., как участником общества с долей в уставном капитале  50%.; 24.04.2013  им было направлено  в Общество требование о созыве внеочередного собрания, которое согласно уведомлению о вручении  получено  30.04.2013 Обществом в лице Емельяненко Т.Ю.; общество в установленный  пятидневный срок  по  данному требованию никакого решения не приняло, в связи с чем им самим было принято решение о созыве  на 10.06.2013   внеочередного собрания, о чем было уведомлено общество (почтовая квитанция от  06.05.2013)   и Бабенко К.В.(почтовая квитанция  от  07.05.2013).
 
    Представитель Фахретдинова Р.Р.представил суду подлинник  протокола  оспариваемого собрания, который приобщен к материалам дела.
 
    Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. При этом все представленные  доказательства оцениваются   арбитражным  судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные  в  материалы дела  документы, оценив  относимость, допустимость и достоверность  представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Бабенко К.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое  с нарушением требований настоящего Федерального закона и  нарушающее  права  и  законные  интересы  участников  общества, может быть признано судом недействительным  по  заявлению участника общества,  не  принимавшего участия  в  голосовании  или  голосовавшего  против оспариваемого  решения  в  течение  двух  месяцев  со  дня,  когда  участник  общества  узнал или должен был  узнать  о  принятом  решении.
 
    Оспаривая   внеочередное общее  собрание  участников общества  от 10.06.2013,  истец   ссылается  на  нарушение   Обществом  ст.ст.33, 35,36,37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», императивно устанавливающих  порядок    созыва  и  проведения  общего собрания.
 
    Из системного толкования ст.ст.8.32,36,37,38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  следует,  что  участник  общества осуществляет свои права  по  управлению обществом, в частности, посредством голосования  на  общих  собраниях.
 
    Оспаривая    внеочередное общее  собрание участников общества от 10.06.2013,   истец в обоснование исковых требований  указал,   что     о  проведении  оспариваемого собрания    не  извещался, на  оспариваемом  собрании участие  не  принимал  и  соответственно не  голосовал   по  вопросам,  отраженным в повестке  дня  собрания,  чем  нарушены  его  права  как  участника   общества  по управлению  в обществе. Кроме того, принятые на указанном   собрании  решения не имеют юридической силы, так   как на собрании  отсутствовал кворум для принятия решения  по определенной   на нем  повестке дня.
 
    В  соответствии со ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  очередное общее  собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.
 
    Оспариваемое собрание участников общества «УГС-Деволопмент»является  внеочередным, соответственно при его проведении должны быть соблюдены требования статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В силу пункта 2,3,4  статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества   по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества.
 
    Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть  данное  требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
 
    В случае принятия  решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
 
    В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решения о проведении внеочередного общего собрания участников  общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
 
    Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 названного Закона, в пункте 1 которой предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества. Иной способ уведомления в Уставе общества не предусмотрен.
 
    Как указало  Общество «УГС-Деволопмент», никаких писем либо заявлений с требованием о проведении  10.06.2013  внеочередного общего собрания участников общества в  адрес общества  не поступало, соответственно решения о проведении (либо отказе в его проведении)   внеочередного общего собрания Обществом не принималось и оспариваемое собрание  обществом    не созывалось.
 
    Соответственно никаких доказательств соблюдения  требований ст.35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, регламентирующего порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества,    Общество представить  суду не может ввиду отсутствия таковых.
 
    В силу вышеизложенной позиции ответчик исковые требования полностью  признает,  считает их  законными, обоснованным и подлежащими  удовлетворению.
 
    Как указано ранее, представитель третьего лица  Фахретдинова Р.Р. свою позицию по иску выразил в представленном суду объяснении от 19.08.2013, в котором указал, что созыв оспариваемого внеочередного собрания осуществлен Фахретдиновым Р.Р., как участником общества с долей в уставном капитале  50%.; 24.04.2013  им было направлено  в Общество требование о созыве внеочередного собрания, которое согласно уведомлению о вручении  получено  30.04.2013 Емельяненко Т.Ю.; общество в установленный  пятидневный срок  по  данному требованию никакого решения не приняло, в связи с чем им самим было принято решение о созыве  на 10.06.2013   внеочередного собрания, о чем было уведомлено общество (почтовая квитанция от  06.05.2013)   и Бабенко К.В.(почтовая квитанция от  07.05.2013).
 
    Из представленного  представителем Фахретдинова Р.Р. суду в качестве  подтверждения  направления в Общество требования о созыве внеочередного собрания квитанции  с  описью вложения от 24.04.2013 и уведомления о вручении следует, что оно было получено  30.04.2013 Емельяненко Т.Ю.
 
    Ответчик – ООО «УГС-Девелопмент» представило суду справку от 07.08.013, в которой указало, что Емельяненко Т.Ю. не  являлся и не является сотрудником Общества, доверенности на представление интересов, в том числе на передачу/получение  какой-либо почтовой корреспонденции от имени Общества ему не выдавалось.
 
    Суд критически относится к представленному третьим лицом в качестве доказательства вручения 30.04.2013 Обществу вышеуказанного уведомления (почтовое отправление №45009358005425), так  как  согласно распечатке с сайта «почта России» по отслеживанию данного  почтового отправления (почтовый идентификатор № 45009358005425) следует, что оно вручено  адресату только 06.06.2013, а не 30.04.2013, как указано в уведомлении.
 
    В качестве доказательства направления  в Общество и участнику общества Бабенко К.В. уведомления о созыве 10.06.2013  Фахретдиновым Р.Р. внеочередного общего собрания участников Общества  третье лицо представило суду почтовую квитанцию от 06.05.2013 с описью вложения в адрес Общества и почтовую квитанцию от 07.05.2013 без описи вложения, адресованную Бабенко К.В.
 
    Согласно распечатке с  сайта «почта России»  по вышеуказанным  почтовым отправлениям, уведомление, адресованное Обществу (почтовый идентификатор 45009358005425) было вручено  адресату –  06.06.2013, а уведомление, адресованное Бабенко К.В. (почтовый идентификатор 45009361004439) – не было вручено указанному адресату.   
 
    Учитывая то, что представленное  третьим лицом в качестве доказательства направления в адрес Бабенко К.В. уведомление  о созыве на 10.06.2013 Фахретдиновым Р.Р. внеочередного собрания почтовая квитанция не содержит описи вложения, а истец факт его уведомления о созыве оспариваемого собрания не подтверждает, суд не принимает указанную почтовую квитанцию  в качестве  доказательства  уведомления участника Бабенко К.В. о созыве оспариваемого собрания. Представленная третьим лицом квитанция в силу изложенного не может являться безусловным доказательством уведомления участника общества Бабенко К.В. о созыве на 10.06.2013 Фахретдиновым Р.Р. внеочередного собрания.
 
    В силу требования ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»    перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
 
    Согласно протоколу от 10.06.2013 на оспариваемом собрании присутствовали  Бабенко К.В. (50% доли в уставном капитале) и Фахретдинов Р.Р. (50% доли в уставном капитале). Протокол подписан Фахретдиновым Р.Р., как директором Общества «УГС-Девелопмент», тогда как на момент проведения оспариваемого собрания директором Общества являлся Бабенко К.В.
 
    Представитель Общества в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании,  указал, что оспариваемое собрание не проводил, соответственно регистрацию его участников также не проводил.
 
    Третье лицо -  Фахретдинов Р.Р. журнал регистрации участников оспариваемого собрания суду не представил. Каких- либо доказательств, подтверждающих участие Бабенко К.В. на оспариваемом собрании,    также не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    Истец факт участия на оспариваемом собрании не подтвердил.
 
    Таким образом, из протокола оспариваемого внеочередного собрания  от 10.06.2013 с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела  следует,  что  на оспариваемом собрании принимал участие и голосовал только один  участник Общества  - Фахретдинов Р.Р., обладающий 50% долей в уставном капитале Общества «УГС-Девелопмент».
 
    Участник Общества - Бабенко К.В.(50% доля)   участие в оспариваемом  собрании не принимали, о проведении  оспариваемого собрания не уведомлялся.
 
    Ответчик данные  обстоятельства признает и не оспаривает. Третье лицо доказательств обратного суду не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
 
    Согласно п.8 ст.37 указанного закона решения по вопросам, указанным  в  подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом  общества, принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия   такого решения  не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом  общества.
 
    Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от  общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Необходимость большего числа голосов для принятия таких решений Уставом общества  не предусмотрена.
 
    Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим иском о признании  недействительными  решений внеочередного общего собрания участников от  10.06.2013г.,  истец    в обоснование исковых требований привел  также  довод о том, что собрание проведено  в отсутствие кворума  для принятия решений по повестке дня, так  как  согласно ст.33 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам  образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
 
    В силу  пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    Из протокола собрания следует, что на оспариваемом собрании  принимал участия  участник  общества  Фахретдинов Р.Р., обладающий долей 50% в уставном капитале общества, что свидетельствует об отсутствии  установленного  Федеральным  законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (ст.37)   кворума  для принятия   указанных  в  повестке дня   оспариваемого   собрания вопросам.
 
    С учетом вышеизложенного   решения, принятые на внеочередном  собрании, оформленном протоколом от 10.06.2013,    не имеют  силы  как принятые в отсутствие кворума для проведения и принятия решений  на собрании  и являются недействительными. 
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).
 
    При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).
 
    В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    Как следует из материалов дела, в  оспариваемом собрании все участники общества «УГС-Девелопмент»  участия не принимали.
 
    Поскольку  истец  на оспариваемом  собрании  10.06.2013   участия  не принимал, о проведении  указанного собрания в установленном законом порядке не извещался,   допущенные  нарушения при его созыве и проведении  суд  рассматривает как существенные (не соблюдены требования ст.ст.35,36,37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной), нарушающие  права истца   на участие в управлении делами Общества с долей участия в уставном капитале в размере  50% (статья 8 Закона об ООО).
 
    Так  как   оспариваемое   общее собрание  ООО  «УГС-Девелопмент»,  оформленное  протоколом   от  10.06.2013  проведено  с  существенным нарушением порядка его созыва и проведения, в  отсутствие кворума    все принятые  решения на оспариваемом    общем  собрании     суд  признает  недействительными,   не  имеющими    юридической силы.
 
    Требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины,  возлагается на ответчика – ООО «УГС-Девелопмент»  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабенко Константина Владимировича удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «УГС-Девелопмент», оформленные протоколом б/н от 10 июня 2013.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УГС-Деволопмент"(ИНН: 0273075284, ОГРН: 1090280025582) в пользу Бабенко Константина Владимировича в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 4000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       И.З.Салихова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/