Решение от 09 октября 2013 года №А07-10232/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-10232/2013
 
    09 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи                     Файрузовой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д.. рассмотрев дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Аллат"(ИНН 0278158512, ОГРН 1080278011406)
 
    к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Зирера"(ИНН 1644062791, ОГРН 1111844005395)
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью "Белая река"(ИНН 1644057872, ОГРН 1101644000369)
 
    о взыскании солидарно с ответчиков 573 632 руб. 08 коп., суммы основного долга, 40 154 руб. 25 коп. суммы пени
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    ЗАО «Аллат»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зирера"(далее – ответчик (1)) и Обществу с ограниченной ответственностью "Белая река"(далее – ответчик (2)) о взыскании 573 632 руб.08 коп. суммы долга, 40 154 руб.25коп. суммы  договорной неустойки (пени) в солидарном порядке.      
 
    Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 573 632 руб. 08 коп. суммы основного долга в связи с оплатой.
 
    Отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 573 632 руб. 08 коп. судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено об увеличении суммы неустойки до 119 808 руб. 14 коп.
 
    Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    От ответчика (ООО «Зирера») через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении неустойки и рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уточнение исковых требований с развернутым расчетом суммы неустойки, истец просит взыскать 119 808 руб. 14 коп. суммы договорной неустойки.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд  
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ЗАО «Аллат»   и ООО «Зирера» подписан договор поставки  №074-А-2012 от 28.02.2012 г., согласно условиям  которого истец обязался поставить молочную продукцию и другие продукты питания, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном в устной заявке покупателя и указанным в товарно-транспортной накладной,  а ответчик (1) – оплатить данный товар в течение четырнадцати календарных дней  с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п.п. 1.1., 2.1. договора).
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику (1) продукцию по товарным накладным № 22215 от 26.03.2013 на сумму 109 508 руб. 63 коп., № 21580 от 24.03.2013 на сумму 240 116 руб. 93 коп., № 22501 от 27.03.2013 на сумму 187 272 руб. 95 коп., № 23306 от 31.03.2013 на сумму 127 265 руб.82 коп.
 
    Товарные накладные подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между  ЗАО «Аллат», ООО «Зирера» и ООО «Белая река» (поручитель) был заключен договор поручительства №074-А-2012 от 28.02.2012 с (л.д.16-17).
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании этой нормы поставщик и поручитель вправе заключить договор в отношении тех обязательств покупателя по оплате товара, которые возникнут в будущем.
 
    В соответствии с условиями указанного договора поручительства (п.1.1) ООО  «Белая река» обязуется отвечать перед ЗАО «Аллат» за исполнение ООО «Зирера»  обязательств по договору поставки молочной продукции №074-А-2012 от 28.02.2012.
 
    Согласно п. 1.3. договора поручительства,  ООО «Белая река» несет солидарную ответственность с ООО «Зирера» за выполнение последним принятых на себя обязательств по договору поставки молочной продукции №074-А-2012 от 28.02.2012, в том числе уплату штрафов и неустойки.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.
 
    Договор поручительства не содержит признаков ничтожности, оснований считать его незаключенным у суда не имеется.
 
    Поскольку в предусмотренный в договоре срок ответчик оплату не произвел, истец направил ответчикам претензии №№137,138 от 24.04.2013 с уведомлением о наличии задолженности (л.д.14,15)
 
    Ответчиком товар оплачен частично, на дату обращения с иском за ним образовалась задолженность в сумме  573 632 руб. 08 коп., которая подтверждается двусторонним актом сверки.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями  Главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке и купле-продаже.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Наименование и количество поставляемого товара в данном случае были сторонами определены в товарных накладных.
 
    Анализ договора поставки с товарными накладными, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемого товара, а также порядок расчетов за него.
 
    Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности, незаключенности.
 
    Подтверждая факт поставки, истцом представлены товарные накладные, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 
 
    На основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    После возбуждения производства по делу ответчиком (1) произведена оплата продукции, в связи с чем, истец заявил отказ от данного требования.
 
    К взысканию предъявлена сумма неустойки,  начисленная по условиям п.5.2. договора за просрочку оплаты товара, за период с 28.05.2013 по 22.07.2013 в сумме 119 808 руб. 14 коп.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 Договора установлена неустойка в  размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при предъявлении письменной претензии, начиная с первого дня просрочки оплаты.
 
    Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.
 
    Истцом представлен расчет суммы пени, согласно которому за период с 14.05.2013 г. по 27.05.2013 г. на сумму долга  573 632 руб. 08 коп. сумма пени составила 40 154 руб. 25 коп. руб. 14 коп.( 573 632, 08 х0,5%х14 дней:100%).
 
    Далее истец расчет произвел по каждой накладной, дата начала периода определена с учётом сроков оплаты, предусмотренных в договоре. 
 
    Расчет судом проверен, признан верным. За период с 29.05.2013 г. сумма пени составила 78 656 руб. 32 коп.
 
    Таким образом, сумма пени составил 118 810 руб. 57 коп. (40154,25+78656,32).
 
    Ответчики  заявили об уменьшении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако, документального обоснования не представили.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №172 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Таким образом, требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 118 810 руб. 57 коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Зирера"(ИНН 1644062791, ОГРН 1111844005395), с Общества с ограниченной ответственностью "Белая река"(ИНН 1644057872, ОГРН 1101644000369) в пользу Закрытого акционерного общества "Аллат"(ИНН 0278158512, ОГРН 1080278011406) 118 810 руб. 57 коп. суммы неустойки, 16 848 руб. 85 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    Р.М.Файрузова