Решение от 29 августа 2013 года №А07-10223/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-10223/2013
 
    29 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Хамидуллиной З.Р.,
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Управляемая Компания "Современные биотехнологии"(ИНН 5612066769, ОГРН 1085658015343)
 
    к Управлению федеральной антимонопольной службы РБ(ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Манаков А.И., доверенность от 13.08.2013г.;
 
    от ответчика: Ильина К.С., доверенность № 26 от 18.01.2013г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляемая Компания "Современные биотехнологии"(далее - ООО «УК «Современные биотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.14.3 КоАП РФ от 22.05.2013г. № АР-59-13.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что УФАС по РБ проведена проверка  ООО «УК «Современные биотехнологии» при размещении рекламы геля «Лактомарин», на предмет соблюдения Федерального закона «О рекламе» от  13.03.2006г. № 38-ФЗ (далее – ФЗ «О рекламе»).
 
    В ходе проверки выявлено, что ООО «УК «Современные биотехнологии» разместил рекламу геля «Лактомарин», передаваемую ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (филиал ФГУП «ВГТРК ГТРК  «Башкортостан») в эфире по «Радио России-Башкортостан» следующего содержания:
 
    «Денис Владимирович, насколько актуален прием Лактомарина при сахарном диабете, если да, то как он действует ?
 
    - Я с удовольствием вам отвечу, только сначала скажу о том, что ситуация у больных становится критической в тех случаях, когда лекарственные средства, направленные на снижение уровня глюкозы в крови, становятся причиной очень серьезных дегенеративных заболеваний внутренних органов. Последние исследования показали, что, даже таблетированный прием некоторых противодиабетических средств может привести к сердечной недостаточности…».
 
    По результатам проверки УФАС по РБ  принято решение по делу № Р-06-13 от 12.04.2013г., в соответствии с которым, вышеназванная реклама признана ненадлежащей, так как нарушает п.6 ч.5 ст.5, п.10 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5  ФЗ «О рекламе» (л. д. 123-133).
 
    На основании указанного решения УФАС по РБ 12.04.2013г. в отношении ООО «УК «Современные биотехнологии» возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от  22.05.2013г. и принято постановление от 22.05.2013г. о привлечении ООО «УК «Современные биотехнологии»  к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.
 
    ООО УК «Современные биотехнологии» просит постановление отменить признав  выявленное правонарушение малозначительным ввиду того, что спорная реклама распространялась непродолжительное время и рекламный материал снят с эфира к моменту возбуждения дела.                    .
 
    Ответчик требования не признал, согласно представленному отзыву,  считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 3 ФЗ «О рекламе» определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 3 ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
 
    В силу п.10 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.
 
    В рекламе не допускаются указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники (п.6 ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе»).
 
    Согласно п. 6 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несет рекламодатель. При этом, п. 5 ст. 3 ФЗ «О рекламе» регламентирует, что рекламодателем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, реклама геля «Лактомарин», размещенная  заявителем и передаваемая ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (филиал ФГУП «ВГТРК ГТРК  «Башкортостан») в эфире по «Радио России-Башкортостан» не является надлежащей и вводит потребителя в заблуждение, что подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по РБ от 12.04.2013г. по делу № Р-06-13, согласно которому вышеназванная реклама признана не соответствующей п.6 ч.5 ст.5, п.10 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5  ФЗ «О рекламе».
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что вывод антимонопольного органа о том, что действия  ООО УК «Современные биотехнологии»  по распространению спорной рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных причин или обстоятельств, препятствовавших заявителю при размещении рекламы соблюдать требования ФЗ «О рекламе»,  не имеется, что установлено и отражено в оспариваемом постановлении.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  признаков, свидетельствующих о малозначительности правонарушения согласно статье 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.
 
    Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении от ответственности лица, допустившего правонарушение, и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе к ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы  охраняемым общественным правоотношениям.
 
    По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает во внимание в данном случае конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения (спорная реклама распространялась непродолжительное время, рекламный материал снят с эфира к моменту возбуждения дела, жалоб от потенциального потребителя ни относительно деятельности заявителя по распространению спорной рекламы, ни о причинении вреда здоровью от рекламируемого товара не поступало), с 01.01.2013г. в штат заявителя принят на работу юрист с целью обеспечения соблюдения  законодательства РФ, в том числе и положений ФЗ «О рекламе». Указанное свидетельствует о том, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений публичного порядка, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым  общественным отношениям. Пренебрежение заявителем формальными требованиями публичного права не привело к наступлению существенных отрицательных последствий.
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о том, что противоправные действия заявителя в данном конкретном случае не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает, что сумма примененной санкции - 120 000 руб., в данном случае, не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 2.9 КоАП РФ соответствует соблюдению принципа разумного баланса публичного и частного интересов,  соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
 
    Учитывая требования п. 3 ст. 4.1, ст.ст. 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г.,  суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от  административной ответственности.
 
    При этом, суд предупреждает ООО «УК «Современные биотехнологии» о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.
 
    Уплаченная ООО «УК «Современные биотехнологии» государственная пошлина в суме 4000 руб. подлежит возврату заявителю, так как в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляемая Компания "Современные биотехнологии"(ИНН 5612066769, ОГРН 1085658015343) удовлетворить.
 
    Постановление Управлению федеральной антимонопольной службы РБ(ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ от 22.05.2013г. № АР-59-13, отменить.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляемая Компания "Современные биотехнологии"(ИНН 5612066769, ОГРН 1085658015343) справку на возврат госпошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       С.Я.Хафизова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/