Решение от 05 сентября 2013 года №А07-10100/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                  Дело № А07-10100/2013
 
    05 сентября 2013года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме    05.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой  Н.С.   рассмотрел в судебном  заседании  дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Транссистем", Иглинский район (ОГРН 1090280010842) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бикбулатов Марат Магсумович, Открытое акционерное общество  "Сбербанк России"
 
    о взыскании  106619руб.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Транссистем", Иглинский район (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 92021 руб. суммы материального ущерба, 1265 руб.  процентов, 13333 руб. суммы  утраты товарной стоимости, 6000 руб.  оценочных услуг.
 
    Сторонами  не заявлено  возражение  против    перехода  в  судебном  заседании  05.09.2013   к рассмотрению   дела  в   стадии   судебного  разбирательства,  в  связи  с чем  дело  рассмотрено   по  существу    в судебном заседании   05.09.2013.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Предметом заявленного иска определено требование  о взыскании   92021 руб. суммы материального ущерба, 1265 руб.  процентов, 13333 руб. суммы  утраты товарной стоимости, 6000 руб.  оценочных услуг.
 
    Как следует из материалов дела, 05.09.2012  между ООО «Транссистем» (истцом) и ООО «БИН Страхование» (ответчиком, ранее - ООО «Первая Страховая Компания»)  заключен договор страхования автомобиля Рено logan, государственный регистрационный номер К 069 АА 102 (страховой полис серия 21103240101165).
 
    По договору страхования транспортных средств страховщик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая в период с 06.09.2012 по 05.09.2013  в  соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009  (далее – Правила страхования) произвести  страхователю  выплату страхового возмещения.
 
    Объект страхования согласно полису:  автомобиль Рено logan, государственный регистрационный номер К 069 АА 102. Договор страхования заключен в отношении риска АВТОКАСКО  (Хищение + Ущерб) - страховая сумма составляет 367 000 руб.
 
    В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Рено logan, государственный регистрационный номер К 069 АА 102, принадлежащего ООО    "Транссистем", под управлением Бикбулатова М.М. и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер В 194 УВ 102, под управлением Саитова А.Ф.
 
    Согласно материалам административного производства виновником данного происшествия признан водитель Бикбулатов М.М., допустивший нарушение  п. 8.1 1101 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением инспектора ОПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе   02 ВС №584729 от 27.12.2012 виновник ДТП привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с произошедшим событием и причинением застрахованному автомобилю механических повреждений, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС №136А  от  28.12.2012  (л.д.24,  материальный ущерб не возмещен.
 
    Фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства  согласно заказ-наряду  №500 от 10.02.2013 (л.д.29), акту приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2013 (л.д.13),  квитанции к приходно-кассовому ордеру  №5 от 10.02.2013  составили 92021 руб. (л.д.29).
 
    Согласно отчету №136А, выполненному по заказу истца оценщиком ИП Яковенко П.А., утрата товарной стоимости автомобиля  Рено logan, государственный регистрационный номер К 069 АА 102  составляет 13333 руб.
 
    Полагая, что к возмещению подлежат понесенные расходы, связанные с фактическим ремонтом и восстановлением транспортного средства, истец обратился в  суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с п. 3.1.Правил страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования ТС, предусмотренные договором страхования ТС, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.
 
    Согласно Правил договор страхования - соглашение между Страховщиком и Страхователем в силу которого одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную Договором страхования плату при наступлении страхового случая произвести страховую плату Страхователю обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные в договоре страхования.
 
    Договор должен отвечать общим условиям действительной сделки, предусмотренным гражданским законодательством РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Договор страхования заключен сторонами  на основании Правил страхования от 29.04.2009, являющихся неотъемлемой частью договора. Принадлежащее истцу  транспортное средство застраховано  по риску "Автокаско" (хищение + ущерб). Выгодоприобретателем  по договору страхования является собственник – ООО "Транссистем".
 
    Повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения в результатедорожно-транспортного происшествия  является страховым случаем  и влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату (п. 3.3.3  Правил страхования)
 
    Учитывая, что застрахованный ответчиком автомобиль Рено logan, государственный регистрационный номер К 069 АА 102 получил повреждения   в результате ДТП    в период действия договора страхования,  суд приходит к выводу о том, что спорный случай является страховым. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 
 
    В соответствии с п. 11.3. Правил, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных Страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней:
 
    •  составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;
 
    •  или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;
 
    •  или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о  проведении дополнительной экспертизы и/илидополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.
 
    • выдаёт Страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве документов, подтверждающих фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, истец представил заказ-наряд  №500 от 10.02.2013 (л.д.29), акт приема-сдачи выполненных работ 10.02.2013 (л.д.13),  квитанцию к приходно-кассовому ордеру  №5 от 10.02.2013  об оплате  92021 руб.  лицу, производившему ремонт транспортного средства (л.д.29).
 
    Материалами дела подтверждается, что произведенные истцом  восстановительные  работы находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.   Стоимость таких работ подтверждена  заказ-нарядом  №500 от 10.02.2013 (л.д.29), актом приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2013 (л.д.13),  квитанцией к приходно-кассовому ордеру  №5 от 10.02.2013,  не превышает пределы определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Ответчик доказательств того, что расходы истца превысили соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая представление истцом доказательств,  обосновывающих размер фактических произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, исковые требования о взыскании с ответчика  страхового возмещения правомерны    и  подлежат удовлетворению в сумме 92021  руб.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1265 руб. процентов  за неправомерное удержание денежных средств.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истцом   истребовано 1265 руб.  процентов   годовых    по правилам  395 Гражданского кодекса Российской Федерации    за пользование ответчиком денежными средствами истца  в сумме 92021 руб.   за период с 25.01.2013 по 25.03.2013 (60 дней) по установленной   ЦБ РФ    Указанием   №2873-У от 13.09.2012 ставке рефинансирования 8,25%.
 
    Расчет  суммы  процентов  годовых  судом проверен, признан  верным.
 
    Требование  истца о взыскании  с ответчика 1265 руб.  процентов годовых обоснованно, правомерно  и также  подлежит  удовлетворению.
 
 
    Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу частей 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует  из материалов дела, с целью восстановления своего нарушенного права истец заключил  с исполнителем -  Агабековой Л.З.  договор возмездного  оказания услуг   от 20.03.2013,  в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика (истца)  оказать последнему  услуги по взысканию материального ущерба с ООО «БИН Страхование» по факту причинения ущерба автомобилю Рено logan, государственный регистрационный номер К 069 АА 102, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 20 000 руб. (л.д.30).  Фактически исполнителю за выполненную работу  выплачено  20 000 руб., что подтверждается актом об  оказании услуг от 20.03.2013 (л.д.31).
 
    Таким образом, факт оказания юридических  услуг и несения расходов  по оплате услуг представителя  истцом доказан.
 
    В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    Принимая во внимание факт оплаты истцом  услуг по представлению интересов в суде,  учитывая  объем и требуемое  для квалифицированного специалиста время  подготовки состязательных и процессуальных документов, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя,  непредставление со стороны ответчика доказательств чрезмерности суммы с относимостью к объему и содержанию юридической работы в настоящем деле, суд считает  судебные расходы по оплате  услуг представителя  взыскать в сумме 20 000  руб.
 
 
    Истцом также заявлено о возмещении 13333 руб. утраты товарной (рыночной) стоимости.  Утрата товарной стоимости (далее - УТС)представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В обоснование размера УТС истцом представлен  отчет №136А, выполненный оценщиком ИП Яковенко П.А..
 
    В соответствии с договором страхования УТС не является страховым случаем.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 9.2.2 правил размер страхового случая включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате: запасных частей, необходимых для ремонта, расходных материалов, выполнения ремонтных работ.Не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок, если иное не предусмотренного законом 9п. 9.16 правил).
 
    Как следует из страхового полиса (серия 21103240101165), данный полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, на условиях и правилах, являющихся приложением к полису.Названный  договор страхования не предусматривают возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля за счет страховщика,
 
    При указанных обстоятельствах  исковое требование о возмещении утраты товарной (рыночной) стоимости не относится к восстановительным расходам и  удовлетворению не подлежит.
 
 
    Истец также просил взыскать 6000 руб. в возмещение расходов  по оказанию оценочных услуг.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие основание возникновения и размер долга  по оплате оказанных оценочных услуг. 
 
    По квитанции   №010217  от  07.05.2013  (л.д.14)  истцом  уплачено  оценщику   5000 руб.  за  оценку   УТС, которая  не  подлежит взысканию  со  страховщика  в  силу  Правил  страхования,  соответственно,  расходы  пот  определению  размера  УТС     произведены  истцом  на  свой  риск  и не подлежат   возмещению  за  счет  ответчика.
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"  (ОГРН 1027739013202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транссистем" (ОГРН 1090280010842)   92021 руб. суммы страхового возмещения,  1265 руб. процентов, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя, 3731 руб. 44 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины;    в удовлетворении требований  о взыскании 13333 руб. суммы утраты товарной стоимости и 6000 руб. в возмещение расходов  по оказанию оценочных услуг – отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Транссистем" (ОГРН 1090280010842)   выдать справку на возврат из федерального бюджета               467 руб. 56 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                            А.Р.Аминева
 
 
 
 
 
 
 
    ___________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/