Решение от 27 сентября 2013 года №А07-10059/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-10059/2013
 
    27 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев дело по иску
 
    ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие"(ИНН 0276004933, ОГРН 1030204205195)
 
    к ООО "Искра" (ИНН 0247009172, ОГРН 1130280005118)
 
    гр. Начкебия М. Р.
 
    о взыскании солидарно 239 290 руб. 51 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гималетдиновой Г.Р. представителя по дов. № 3 от 10.01.2013
 
 
    Определением суда от 17.06.2013 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  назначении дела к предварительному  судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От лиц, участвующих в деле,  возражений не поступило.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные доказательства,  суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО «Искра» (покупатель) 04.04.2013г. был заключен договор №04-124 на реализацию средств химизации, по условиям которого продавец обязался поставить (отпустить), а покупатель принять и  оплатить средства химизации в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях  (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Товар отгружается самовывозом со склада продавца или изготовителя товара (п.2.1., 2.3. договора).
 
    В Приложении №1 к договору сторонами согласовано наименование товара – Карбамид М-Б в количестве 40 тонн на общую сумму 499 800 руб., а также график погашения задолженности (л.д.15).
 
    В Приложении №2 к договору сторонами согласовано наименование товара – Аммиачная селитра марки Б в количестве 60 тонн на общую сумму 667 800 руб., а также график погашения задолженности (л.д.14).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику (ООО «Искра») товар на общую сумму 639 387 руб.  по товарной накладной № 426 от 30.04.2013 по доверенности № 1 от 23.04.2013 (л.д.21,22-23)
 
    Как указывает истец, ответчик товар оплатил частично в размере 400 680 руб. (платежное поручение № 113 от 10.04.2013, л.д. 24) недоплата составляет 238 707 руб., сроки для оплаты, установленные графиками, истекли 29.05.2013 года.
 
    Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие»  (кредитор) заключило с Начкебия Мамукой Резоевичем (поручитель) договор поручительства физического лица №124-П от 04.04.2013 (л.д.16-19), в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Искра» его обязательств по договору  на реализацию средств химизации №04-124 от 04.04.2013 и Приложениями к нему. Согласно пункту 2.1 договора ответственность поручителя и должника признается солидарной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.
 
    В силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
 
    Представленный в материалы дела договор на реализацию средств химизации №04-124 от 04.04.2013 и Приложения к нему  является заключенными.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства   по поставке ответчику   средств химизации по товарной накладной № 426 от 30.04.2013.  Подписи уполномоченных лиц в товарной накладной удостоверены печатями.  Указанная  накладная  содержит  в разделе «основание» ссылку на договор № 04-124 от 04.04.2013, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, принята судом в качестве надлежащего доказательства  исполнения договорных обязательств по поставке товара.
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара, у ответчика возникло обязательство по его оплате.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из пункта 5.1 договора № 04-124 от 04.04.2013  и приложений  №1, 2 к нему оплата товара производится покупателем в срок до 29.05.2013  платежными поручениями, векселями или наличными денежным средствами, сельскохозяйственной продукцией, согласно графикам погашения задолженности.
 
    Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, документально обоснованность исковых требований не опроверг (ст. 65, 70  АПК РФ), в связи с чем несет  риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением процессуальных прав и обязанностей (ст.9, 65 АПК РФ). 
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что факт поставки товара   подтверждается товарными накладными, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Поручителем со стороны «Покупателя» на основании договора поручительства физического лица №124-П от 04.04.2013 выступил Начкебия М.Р. 
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Начкебия М.Р. выступал единственным учредителем общества "Искра"
 
    В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поставки и поручительства гражданин Начкебия М.Р.  выступал единственным учредителем общества «Искра», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
 
    Интерес гражданина Начкебия М.Р.  в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего
 
    Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 17095/09.
 
    Истцом, кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 руб. 51 коп. за период просрочки с 29.05.2013г. по 10.06.2013г., исходя из размера ставки на день предъявления иска 8,25% годовых. Указанный расчет периода начисления процентов нельзя признать правильным, поскольку в приложениях №1, №2 к договору №04-124 от 04.04.2013 предусмотрена оплата товара в срок до 29.05.2013г. (л.д.14,15). Таким образом, проценты следует начислять не с 29.05.2013г., а с 30.05.2013г. Поскольку правильный расчет процентов, больше, чем рассчитано истцом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленных ст. 9 ГК РФ прав, подлежит удовлетворению в заявленной сумме  583 руб. 51 коп., и также подлежат взысканию с ответчиков   
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиковв размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать  солидарно с ООО "Искра" (ИНН 0247009172, ОГРН 1130280005118) и     гр. Начкебия Мамука Резоевичав пользу    ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие"(ИНН 0276004933, ОГРН 1030204205195)  238.707 руб. сумму долга, 583 руб. 51 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 7.785 руб. 81 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                       Е.Г.Воронкова