Решение от 19 сентября 2013 года №А07-10055/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    19 сентября 2013 года                                                                 Дело № А07-10055/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083)
 
    к инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (ИНН 0274107570, ОГРН 1050204060444)
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания №16/11/ДИВ/13 от 06.06.2013 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ахметов Р.Ф., представитель по доверенности № 101 от 29.12.2012 года;
 
    от административного органа: Фаттахов С.Р., представитель по доверенности от 07.06.2013 года № 02-08/1187.
 
 
    ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (ИНН 0274107570, ОГРН 1050204060444) от 6 июня 2013 года №16/11/ДИВ/13 о назначении административного наказания по ст. 9.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, на то, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось, и, кроме того, административным органом пропущен срок на привлечение к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с положениями ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    В период с 30.04.2013 года по 07.05.2013 года проведена документарная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого помещения по ул. Точисского, 25 в г. Белорецке РБ» по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Точисского, д. 25
 
    В рамках проверки был рассмотрен технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 11.12.2012 года и проведен внешний осмотр здания, расположенного по ул. Точисского 25 в городе Белорецке. Объект представляет собой 3-х этажное здание с подвалом, Г-образной формы в плане. Установлено что строительно-монтажные работы не ведутся. Работы по устройству вентилируемого фасада и установке оконных и дверных блоков завершены. На первом этаже, со стороны улицы Точисского, расположен дополнительный офис ООО «ПромТрансБанк».
 
    Проектная документация объекта «Реконструкция нежилого помещения по ул. Точисского, 25 в г. Белорецке РБ» Бп.474.11 разработана проектно-конструкторской группой ООО ТСК «Белпроект» г. Белорецк в 2011 году. Положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует.
 
    Согласно проектной документации Бп.474.11.ПЗ предусмотрена реконструкция помещений трехэтажного нежилого здания, расположенного по ул. Точисского,25 в г.Белорецке РБ, включающая перепланировку внутренних помещений, реконструкцию фасадов, устройство двух лестничных входных групп и пристраиваемой лестничной клетки, благоустройство прилегающих территорий.
 
    Реконструкция нежилого трехэтажного здания по ул. Точисского, 25 в г. Белорецк РБ включает в себя проектирование реконструкции нежилых помещений существующего здания и строительство пристраиваемой лестничной клетки к существующему зданию по оси А (лист 7 проекта Бп.474.11.ПЗ).
 
    Согласно конструктивным решениям проекта Бп.474.11 .ПЗ (лист 8) общая площадь Объекта до реконструкции составляла 736,2 кв.м. Общая площадь Объекта после реконструкции, согласно техническому паспорту по состоянию 11.12.2012 (инв. № 10799), составила 785,6 кв.м, то есть в данном случае согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет место реконструкция.
 
    При внешнем осмотре здания, установлено, что ведется эксплуатация Объекта. На первом этаже, со стороны улицы Точисского, расположен дополнительный офис ООО «ПромТрансБанк». При осмотре здания, через окна и входную стеклянную дверь со стороны улицы Точисского установлено, что отделочные работы завершены, подается электроэнергия - включены осветительные приборы, установлена оргтехника, офисная мебель (столы, стулья), ведется прием граждан в дополнительном офисе ООО «ПромТрансБанк». Так же на сайте http://www.promtransbank.ru/ размещена информация о дополнительном офисе ООО «ПромТрансБанк», расположенном в г. Белорецк, ул. Точисского, д.25, с приведенным графиком работы.
 
    Как следует из ответа главного архитектора администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, разрешение на строительство, реконструкцию, перепланировку, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ПромТрансБанк» не выдавалось.
 
    На основании информации представленной главным архитектором MP Белорецкий район РБ Печеркиным Е.В. следует вывод о том, что эксплуатация объекта «Реконструкция  нежилого  помещения  по  ул.   Точисского,   25   в  г.   Белорецке  РБ»
 
    Таким образом, установлено, что ООО «ПромТрансБанк» в нарушении ст. 55 ГрК РФ ведет эксплуатацию Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Объект по своим показателям (количество этажей более 2-х) не входит в перечень объектов, на которые не распространяется требование об экспертизе проектной документации (п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ). На основании п. 4 ч. 2 ст. 49, ст. 51 ГрК РФ строительство Объекта должно производиться по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, на основании разрешения на строительство. В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 54 ГрК РФ за строительством Объекта должен осуществляться региональный государственный строительный надзор.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки  № 39 от 07.05.2013 года, составлен протокол об административном правонарушении № 16/11/ДИВ/13 от 21.05.2013 года в отношении ООО «Промышленно-Транспортный Банк», а также вынесено постановление о назначении ООО «Промышленно-Транспортный Банк» административного наказания по ст. 9.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при условии (ч.б ст. 55 ГрК РФ) соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, соответствии параметров объекта капитального строительства требованиям проектной документации, при наличии полного комплекта документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
 
    Действия (бездействия) застройщика ООО «ПромТрансБанк» по эксплуатации Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. На момент проверки и на момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ПромТрансБанк» не представлено.
 
    Объект в перечень объектов капитального строительства, для которых выдача разрешения на строительство не требуется, установленный в ч.17 ст. 51 ГрК РФ, не подпадает.
 
    В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ) должно нести лицо, непосредственно использующее это здание (строение, сооружение).
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами и т.д.).
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения градостроительного законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.
 
    Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой ему статьи КоАП РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.
 
    Довод заявителя о пропуске административным органом срока на привлечение к административной ответственности судом не принимается исходя из следующего. По мнению заявителя, строительство объекта начато  07.11.2011 года, соответственно с того момента начинает течь срок привлечения к административной ответственности за осуществление строительных работ без разрешения. Вместе с тем, часть 5 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, в момент проверки, эксплуатация объекта обществом осуществлялась. Таким образом, указанное правонарушение является длящимся. В соответствии с ч.2 ст. 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом датой обнаружения является дата составления протокола об административно правонарушении, в данном случае 21 мая 2013 года.
 
    Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года №10-13/40/САН-12 о назначении административного наказания по ст. 9.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к  административной ответственности, постановление инспекции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083) об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (ИНН 0274107570, ОГРН 1050204060444) от 6 июня 2013 года №16/11/ДИВ/13 о назначении административного наказания по ст. 9.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Р.К.Кутлин