Определение от 26 сентября 2013 года №А07-10045/2012

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                      Дело №  А07- 10045/2012
 
    26 сентября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2013 года.
 
    Определение  изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СибУрСпецСтрой» Алибаева Р.Р. к ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД», о признании сделки (актов взаимных расчетов) недействительными и применении последствий недействительности сделки,
 
    третье лицо МУП «ИСК г.Уфы»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Киркин А.С., представитель по доверенности  от 11.04.2013,
 
    от ответчика: Землянов А.П., представитель по доверенности  от 05.02.2013,
 
    от третьего лица: Аскарова М.Р., представитель по доверенности  №212013-10 от 31.01.2013,
 
 
    В рамках дела № А07-10045/2012 о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СибУрСпецСтрой» Алибаева Р.Р. к ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД», третье лицо МУП «ИСК г.Уфы»:
 
    1)   о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований в сумме 273 158,4 рубля произведенного ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» согласно извещению от 12.07.2012.
 
    2)   применении последствий недействительности сделки - зачета взаимных требований в сумме 273 158,4 рубля произведенного ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» согласно извещению от 12.07.2012 путем восстановления задолженности ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» перед ООО «СибУрСпецСтрой» в размере 273 158,4 рублей, вытекающей из договора уступки прав требований от 03.07.2012, а также восстановления задолженности ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» в размере 273 158,4 рублей, вытекающей из договора субподряда на капитальное строительство №30/51 от 26.07.2011.
 
    3)   признании недействительной сделкой зачета взаимных требований в сумме 482 185,6 рубля произведенного ООО «СибУрСпецСтрой» и ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012.
 
    4)   применении последствий недействительности сделки - зачета взаимных требований в сумме 482 185,6  рубля произведенного согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012 путем восстановления задолженности ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» перед ООО «СибУрСпецСтрой» в размере 482 185,6  рублей, вытекающей из договора уступки прав требований №2/03 от 30.03.2012, а также восстановления задолженности ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» в размере 482 185,6 рублей, вытекающей из договора субподряда на капитальное строительство №30/51 от 26.07.2011 (согласно представленным уточнениям).
 
    Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дополнительно представленные  копии документов приобщены в материалы дела.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании свои требования поддержал в уточненном объеме.
 
    Представитель ответчика считает, что оспариваемые зачеты осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, имеет место равноценное встречное исполнение обязательств, а также зачеты были исполнены непосредственно после их заключения,что исключает возможность оспаривания данных зачетов по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того представитель ответчика указал, что не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что заявленные должником требования были ранее рассмотрены арбитражным судом по делу №А07-22207/2012.
 
    Представитель МУП «ИСК» в судебном заседании выразил несогласие с заявлением конкурсного управляющего, представил отзыв.
 
    Представитель конкурсного управляющего в возражениях на отзывы ответчика указал, на необоснованность доводов отзыва, просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013г. (резолютивная часть от 25 февраля 2013г.) ООО «СибУрСпецСтрой» (ИНН 0276055367, ОГРН 1020202855122) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибУрСпецСтрой» (ИНН 0276055367, ОГРН 1020202855122) возложено на арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2013 года конкурсным управляющим ООО «СибУрСпецСтрой» утвержден арбитражный управляющий - Алибаев Руслан Рамильевич.
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между должником (генподрядчик) и ООО «СУ №1» ОАО «КПД» (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство № 30/51, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства: своими силами, из своих материалов и материалов генподрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, выполнить общестроительные работы по копке котлована и забивке свай многоэтажного жилого дома литер 2 в северо-западной части жилого района «ЗАТОН» в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены работы на сумму 2 352 187 руб. 12 коп. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными двухсторонними актами формы КС-3.
 
    30.03.2012 между должником (первоначальный кредитор), ответчиком (новый кредитор) и МУП «ИСК» (должник) был подписан договор уступки право требования  долга №2/03 на сумму 482 185 руб. 60 коп. по договору №533 от 15.06.2011 подряда на капитальное строительство жилого дома №2 в северо-восточной части м.р. «Затон» г.Уфы.
 
    05 июля 2012 года между ООО «СУ №1» ОАО «КПД»  и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 482 185,6 руб. а именно, погашены задолженность Должника перед ООО «СУ №1» по договору субподряда на капитальное строительство № 30/51 в сумме 482 185,6 рубля и задолженность ООО «СУ №1» ОАО «КПД»  перед должником в сумме 482 185,6  рубля по договору уступки прав требований №2/03 от 30.03.2012 согласно которому должник передал ООО «СУ №1» ОАО «КПД»  право требования к МУП «ИСК г.Уфы» на сумму 482 185,6 руб. Таким образом, перешедшее к ООО «СУ №1» ОАО «КПД»  право требования принято последним в качестве оплаты за выполненные работы по договору №30/54 от 26.07.2011.
 
    03.07.2012 между должником (первоначальный кредитор), ответчиком (новый кредитор) и МУП «ИСК» (должник) заключен договор уступки прав требования долга, в соответствии с которым должник уступил, а ответчик принял на себя право требования долга с МУП «ИСК» в сумме 273 158 руб. 40 коп., возникшее на основании договора уступки права требования от 02.07.2011  и соглашения от 28.03.2012 о расторжении договора от 14.12.2011 №1028/1.
 
    12 июля 2012 года ООО «СУ№1»ОАО «КПД» известило должника о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого прекращались встречные взаимные требования на сумму 273 158 руб. 40 коп, а именно, погашены задолженность должника перед ООО «СУ №1» ОАО «КПД»  по договору субподряда на капитальное строительство № 30/51 в сумме 273 158,4 рубля и задолженность ООО «СУ №1» ОАО «КПД»  перед должником в сумме 273 158,4 рубля по договору уступки прав от 03.07.2012 согласно которому Должник передал ООО «СУ №1» ОАО «КПД»  право требования к МУП «ИСК г.Уфы» на сумму 273 158,4 руб. Таким образом, перешедшее к ООО «СУ №1» ОАО «КПД»  право требования также принято последним в качестве оплаты за выполненные работы по договору №30/54 от 26.07.2011.
 
    Действительность переданных прав требования по договорам уступки №/03 от 30.03.2012  и 03.07.2012 и факт выполнения работ по договорам №30/54 от 26.07.2011 и №533 от 15.06.2011 сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами.
 
    Полагая, что в результате произведенных зачетов ООО «СУ №1» ОАО «КПД»  получило преимущественное удовлетворение своих требований в сумме 755 344 рубля конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан  с заявлением об оспаривании произведенных зачетов как недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признак неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 06.07.2012 г.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Как следует из материалов дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок.
 
    В частности, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СТО-11» в сумме 1 867 447,94 руб. (определение от 20.12.2012), ООО «Строй-Планета» в сумме 3 354 557,49 руб. (определение от 22.03.2013), МРИ ФНС №1 в сумме 128 402,01 руб. (определение от 24.01.2013), ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в сумме 13 807 443,71 руб. (определение от 26.12.2012), Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в сумме 6 182 000 руб. (определения от 17.01.2013 и от 07.06.2013). Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, приобщенным к материалам дела.
 
    Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.
 
    В силу совершения оспариваемых сделок по  зачету ООО «СУ №1» ОАО «КПД» получило удовлетворение своих требований путем зачета своей задолженности перед должником. В отсутствии данных сделок ответчик имел бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 755 344 руб. в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения сделок по зачетам взаимных требований между ООО «СУ №1» ОАО «КПД»и должником произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора – ООО «СУ №1» ОАО «КПД»перед иными кредиторами, и данные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.
 
    Возражения ответчика о том, что оспариваемые зачеты осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также имеет место равноценное встречное исполнение обязательств, то есть, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что, по мнению ответчика, исключает возможность оспаривания данных зачетов по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом отклоняются в силу следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
 
    К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
 
    Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
 
    В процессе обычной хозяйственной деятельности расчет по договору между сторонами проводится денежными средствами. Следовательно, зачеты не могут быть отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления №63, суд считает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки поисполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи)В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерациисоглашение о зачете не является сделкой, направленной на исполнение обязательств. Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже указано выше, является самостоятельным способом прекращения обязательств. Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не на прекращение обязательства.
 
    В этой связи пункт 3 статьи 61.4Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит. 
 
    Оценивая довод ответчика относительно рассмотрения требований должника в деле рассмотренном Арбитражным судом РБ №А07-22207/2012, а также возражения представителя конкурсного управляющего должника суд отмечает следующее.
 
    Как следует из копий судебных актов принятых по делу №А07-22207/2012 приобщенных к материалам данного дела (решение от 12.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013) в рамках указанного дела рассматривались требования ООО «СибУрСпецСтрой» к ООО «СУ №1» ОАО «КПД»  о взыскании задолженности в сумме 755 344 рубля (предмет иска). Исковые требования были основаны на предположении о том, что у ответчика имелась непогашенная задолженность вытекающая из договоров уступки прав требований от 03.07.2012 и №2/03 от 30.03.2012. Фактически истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (основание иска).
 
    В настоящем деле рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету (предмет иска) по специальным основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве (основание иска) и применение последствий недействительности таких сделок (предмет иска).
 
    Таким образом, предмет и основания иска по делу №А07-22207/2012 и по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего не совпадают.
 
    В тоже время не является обоснованным довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что отличается состав лиц участвующих в деле №А07-22207/2012 и лиц участвующих в рассмотрении настоящего спора, и в связи с этим принятые судебные акты не имеют преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статья 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, т.е. конкурсный управляющий подавая заявление о признание сделок недействительными действует не от своего имени, а от имени должника.
 
    Не является обоснованным довод ООО «СУ №1» ОАО «КПД» о том, что зачет в сумме 482 185,6 руб. был произведен не 05.07.2013, а в момент подписания договора уступки прав требований №2/03 от 30.03.2012. Каких-либо доказательств подписания сторонам соглашения о зачете, либо уведомления одной из сторон о проведении зачета ответчиком не представлено. В материалы дела представлен только один документ - акт сверки взаимных расчетов от 05.07.2013, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о погашении однородных встречных обязательств зачетом.
 
    В то же время Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении по делу №А07-22207/2012 указал на то, что из анализа правоотношений, сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом, следует, что подписав названный договор цессии, а затем акт сверки взаимной задолженности стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что у истца прекращаются обязательства по оплате перед ответчиком на сумму 482 185 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, именно акт сверки от 05.07.2012 является тем действием, которое согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, подписав акт сверки от 05.07.2012,  стороны совершили сделку по зачету взаимных требований.
 
    Относительно довода ответчика о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника необходимо указать следующее.
 
    Так в материалах дела имеется письмо ООО «СУ №1» ОАО «КПД» от 20.11.2012 №01-383 в адрес ликвидатора должника, в котором ООО «СУ №1» ОАО «КПД» указало: «предложив подписать последнюю уступку прав требования от 03.07.2012 Вы тем самым предложили в связи с отсутствием денежных средств, для оплаты по договору №30/51 от 26.07.2011 погасить образовавшуюся задолженность, на что мы и согласились».
 
    Таким образом, именно в связи с отсутствием у должника возможности расчетов в денежной форме ответчик согласился на зачеты.
 
    В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
 
    При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
 
    В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
 
    Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
 
    При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция соответствует позиции изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18245/12 от 23.04.2013.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.
 
    При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.
 
    Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обоюдной задолженности в сумме 755 344 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерациии применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 63, где указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изменений и дополнений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 30.07.2013), согласно которому при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, расходы по госпошлине относятся на ООО «СУ №1» ОАО «КПД».
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибУрСпецСтрой» Алибаева Р.Р. удовлетворить.
 
    Признать недействительными сделки зачеты взаимных требований в сумме 273 158,4 рубля и 482 185,6 рубля, подписанные между ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» и ООО «СибУрСпецСтрой» согласно извещению от 12.07.2012г. и акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012г.
 
    Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» перед ООО «СибУрСпецСтрой» в размере 273 158,4 рублей, вытекающей из договора уступки прав требований от 03.07.2012г., а также восстановления задолженности ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» в размере 273 158,4 рублей, вытекающей из договора субподряда на капитальное строительство №30/51 от 26.07.2011г., а также путем восстановления задолженности ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» перед ООО «СибУрСпецСтрой» в размере 482 185,6  рублей, вытекающей из договора уступки прав требований №2/03 от 30.03.2012г., а также восстановления задолженности ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» в размере 482 185,6 рублей, вытекающей из договора субподряда на капитальное строительство №30/51 от 26.07.2011г.
 
    Взыскать с ООО «Строительное управление №1» ОАО «КПД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           В.И.Султанов