Решение от 26 августа 2013 года №А07-10025/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-10025/2013
 
    26 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи         Журавлёвой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автовек НН» (ОГРН 1125258003045)
 
    к государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1110280031542)
 
    о взыскании 2 051 469 руб. 60
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – не явился извещен надлежаще
 
    от ответчика  - Вилявина М.С.,  доверенность № 90 от 13.08.2013.
 
 
    ООО «Автовек НН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании  2001385 руб. - суммы основного долга, 50084 руб. 60 коп. - суммы пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  18 000 руб.
 
    Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий  государственного контракта в части поставки  продукции. В качестве правового обоснования истцом приведены нормы ст.ст. 309,  310, ГК РФ. 
 
    Ответчик представил отзыв, просит суд снизить размер начисленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец,  извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Автовек НН» (далее - истец) и государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее — ответчик) подписан государственный контракт № 0101200008112007154 от 27 ноября 2012 года. По условиям контракта Истец обязался поставить автомобили скорой медицинской помощи (класс В) в комплектации с медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения, для нужд государственных и муниципальных учреждений Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    Согласно п.3.1. контракта цена контракта составляет 2001385 руб. Цена контракта включает в себя: стоимость автомобиля – 1401385 руб., стоимость медицинского оборудования и изделий медицинского назначения – 600 000 руб. 
 
    Автомобили были поставлены ответчику 6.12.2012 г., что подтверждается актами приема-передачи автомобилей и товарной накладной.
 
    Поскольку оплата поставленного товара ответчиком  в установленный договором срок произведена не была, истец обратился с иском в суд. Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2001385 руб., 50084 руб. 60 коп. - сумму пени.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Анализ государственного контракта № 0101200008112007154 от 27 ноября 2012 года,  спецификации к  государственному контракту, соответствующей товарной накладной №  96 от 04.12.2012 г., позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, контракт является заключенным.   Признаков ничтожности государственный контракт  не содержит.
 
    Таким образом, к правоотношениям из государственного контракта –  подлежат применению общие правила о купле-продаже с учетом положений гражданского кодекса о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 3.3. контракта оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
 
    - 100% в течение 60 банковских дней по факту поставки автомобиля в комплектации с медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения согласно Приложению№1 контракта с даты подписания акта приема-передачи автомобиля в комплектации с медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения после подписания товарной накладной.
 
    Поставщик обязуется поставить автомобиль в комплектации с медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения, указанный в приложении №1 контракта в течение 45 дней с момента подписания контракта.
 
    Истец свои обязательства выполнил  надлежащим образом - поставил 2 автомобиля в комплектации с медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения, что подтверждается товарной накладной №96 от 04.12.2012 г., актами приема-передачи автомобилей №0101200008112007154 от 04.12.2012, №0101200008112007154 от 04.12.2012 г., актом приема-передачи медицинского оборудования №0101200008112007154 от 04 декабря 2012 г.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара  ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем ответчик в силу нормы ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Учитывая, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, требования истца о взыскании с ответчика  суммы задолженности являются правомерными.
 
    Также является правомерным требование истца о взыскании неустойки.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
 
    Пунктом 7.1. контракта установлено, что стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским кодексом РФ.
 
    В соответствии с  п.9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливае6тся в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Истец начислил на сумму долга неустойки в размере 50 084 руб. 60 коп. на период с 13.03.2013 г. по 11.06.2013 г. Расчет судом проверен, произведен верно.
 
    Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, поскольку считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    При этом, суд  приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и не находит оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  18 000 руб.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Истцом заключен договор на оказание юридических услуг №11 от 05.06.2013 г.(см. л.д. 34), понесенные истцом расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №18 от 05 июня 2013 года на сумму 18000 руб. (см. л.д. 36).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя .
 
    Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О,  часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с изложенным, учитывая степень сложности дела, длительность разрешения, сложившуюся практику по данной категории дел, а также сложившийся в регионе средний размер заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в разумных пределах – 5 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автовек НН» (ОГРН 1125258003045) удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1110280031542) пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовек НН» (ОГРН 1125258003045) 2001385 руб. - сумму долга, 50084 руб. 60 коп. – неустойку,  5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 33257 руб. 50 коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       М. В. Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/