Решение от 27 августа 2013 года №А07-10001/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                              Дело № А07-10001/2013
 
    27 августа 2013года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
 
    судьи Кузнецова Д.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Холодовой Н.И.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пестициды Ру» (ОГРН 1100280010940)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет Ильича» (ОГРН 1100264000462)
 
    третьи лица: Индивидуальный предприниматель Решетников Вячеслав Александрович
 
    Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Башкирские Пестициды»
 
    о взыскании 483 600 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гилизитдинов А.В., доверенность от 25.10.2012
 
    от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
 
    от ИП Решетникова В.А. – Гилизитдинов А.В., доверенность от 04.10.2012
 
    от ООО ГК «Башкирские Пестициды» – Гилизитдинов А.В., доверенность от 04.10.2012
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пестициды Ру» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет Ильича» о взыскании 62 000 руб. долга и проценты в размере 421 600 руб..
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 62 000 руб. суммы основного долга, и проценты в размере 62 000 руб.
 
    Уточнение исковых требований рассмотрены, приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу и вручена адресату.
 
    Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО ГК «Башкирские Пестициды» (продавец) и ООО «Расцвет Ильича» (покупатель) был заключен договор поставки № 68/шк от 21.06.2011 г., по условиям которого  продавец  обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  в соответствии с условиями настоящего договора стоимость указанных в п. 1.2 настоящего договора средства химической защиты растений (товар) (л.д. 14).
 
    Объемы, цены, перечень подлежащих к поставке товаров сторонами определены в пункте 1.2 договора.
 
    В соответствии с условиями договора ООО ГК «Башкирские Пестициды» поставил ответчику товар на сумму 25 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 346 от 22.06.2011 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 16).
 
    Согласно разделу 3 договора № 68/шк от 21.06.2011 г.  оплата производится путем перечисления суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок до 31 июля 2011 года.
 
    25.01.2012 г. между ООО ГК «Башкирские Пестициды» (цедент) и ООО "Пестициды Ру" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 30/АРТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Расцвет Ильича» (должник) по договору поставки № 68/шк от 21.06.2011 г. Сумму передаваемого требования составляет 20 000 руб
 
    01 июня 2011 года между ИП Решетниковым В.А. (исполнитель) и ответчиком ООО «Расцвет Ильича» (заказчик) заключен договор № 69/ШК, согласно условиям которого, ООО «Расцвет Ильича» поручает, а ИП Решетников В.А. принимает на себя выполнение работ по опрыскиванию посевов в количестве 500 га средствами химической обработки (л.д. 13)
 
    ИП Решетников В.А. выполнил свои обязательства по договору на сумму 42 000 руб., что подтверждается актом приемки и сдачи выполненных работ от 30.06.2011, подписанном ИП Решетниковым В.А. и ответчиком ООО «Расцвет Ильича» без возражений (л.д. 17).
 
    Ответчик оказанные ИП Решетниковым В.А. услуги в полном объеме не оплатил, за ним осталась задолженность в размере 42 000 руб.
 
    10 июня 2013 года между ИП Решетниковым В.А. и истцом ООО «Пестициды Ру» заключен договор №4/АРТ уступки права требования, согласно условиям которого, ИП Решетников В.А. уступает, а истец ООО «Пестициды Ру» принимает права (требования) к ответчику ООО «Расцвет Ильича» по договору №69/ШГ от 01.06.2011 (л.д. 19).
 
    Согласно п. 3 указанного договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 42 000 руб.
 
    До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленной продукции и оказанных услуг ни истцу, ни третьим лицам, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 68/шк от 21.06.2011 г и договора оказания услуг № 69/шк от 01.06.2011 г.
 
    В соответствии со ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором.
 
    Доводы истца об исполнении третьим лицом своих обязательств по договорам подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной и актом приемки и сдачи работ.
 
    Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг ИП Решетниковым В.А. ответчику подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно нормам, содержащимся в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
 
    В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Договора уступки права требования №4/АРТ от 10.06.2013 и № 30/АРТ от 25.01.2012 года сторонами не оспорены, соответствует требованиям ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты суммы долга и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая  вышеуказанные  фактические  обстоятельства  по делу,  принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг и поставленного товара, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы долга в размере 62 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Истец, кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Как следует из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
 
    Согласно п. 5.2. договора № 69/шк от 01.06.2011 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок до 31.07.2011 заказчик со следующего дня выплачивает штраф в размере 1% в день от общего долга по договору.
 
    В пункте 5.2 договора № 68/шк от 21.06.2011 года сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате за товар в срок до 31.07.2011, сумма неисполненного обязательства со следующего дня  считается переданной продавцом покупателю по  договору займа с уплатой процентов из расчета 1% от суммы займа в день.
 
    Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Проанализировав условия  пункта 5.2. договора № 69/шк от 01.06.2011 и пункта 5.2 договора № 68/шк от 21.06.2011 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, суд приходит к выводу, что денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при задолженности покупателя перед продавцом, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование истца  о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
 
    Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства   в соответствии с пунктом 5.2 договора № 69/шк от 01.06.2011 года, срок оплаты, а именно суммы 42 000 руб. наступил  31.07.2011 года. Сумма процентов за период с 01.08.2011 по 11.06.2013 составил 285 600 руб. (42 000х1%х680 дней).
 
    Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства   в соответствии с пунктом 5.2 договора № 68/шк от 21.06.2011 года, срок оплаты, а именно суммы 20 000 руб. наступил  31.07.2011 года. Сумма процентов за период с 01.08.2011 по 11.06.2013 составил 136 000 руб. (20 000х1%х680 дней).
 
    Расчеты истца произведены в соответствии с условиями п.5.2 договоров купли-продажи и оказания услуг, являются верными. Исчисленная в соответствии с условиями договоров неустойка добровольно уменьшена истцом до 210 800 руб.
 
    Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг  подтвержден материалами дела,  доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, контррасчет неустойки  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование  истца о взыскании с ответчика  процентов (договорной неустойки) правомерно и подлежит удовлетворению в уточнённом  размере 210 800 руб.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд не усматривает в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
 
    Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Вместе с тем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявил.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме уточненных исковых требований в размере 272 800 руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 456 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца о взыскании 272 800 руб. судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в 8 456 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пестициды Ру"  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет Ильича» (ОГРН 1100264000462) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пестициды Ру" (ИНН 0277109872, ОГРН 1100280010940) сумму долга в размере 62 000 рублей и сумму пени в размере 210 800 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет Ильича» (ОГРН 1100264000462) государственную пошлину в размере 8 456 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пестициды Ру" к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" в части взыскания процентов в размере 1 707 398 руб. 30 коп. – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                        Д.П.Кузнецов
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/