Решение от 29 мая 2009 года №А06-995/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-995/2009
 
    25 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «21» мая 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «25» мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:             Судьи           Баскаковой И.Ю.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Язбарян Ю.А.


 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное Ремонтно-коммерческое предприятие "Трест"
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский ЭнергоРемонт"
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 7-р в виде основного долга 485 664 рубля 40 копеек и пени в размере 79 648 рублей 96 копеек
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – не явился
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное Ремонтно-коммерческое предприятие "Трест" обратилось в арбитражный суд с требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский ЭнергоРемонт" о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 7-р в виде основного долга 485 664 рубля 40 копеек и пени в размере 79 648 рублей 96 копеек.
 
    Истец в  судебное  разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ согласно имеющихся почтовых уведомлений 98306 и 98307, а также телефонограммы от 27 апреля 2009 г.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился. Извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно имеющегося у суда возврата корреспонденции с отметкой органа почтовой связи.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ  судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся сторон.
 
    Изучив исковое заявление, материалы дела и представленные документы, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    28 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 7-р,  согласно которому «Продавец» (истец по делу) продает, а  «Покупатель» (ответчик по делу) покупает рельсы б/у именуемые в дальнейшем «Материалы», на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость и номенклатура «Материалов» указываются в протоколе согласования цены. (Приложение № 1 настоящего договора, которое является его неотъемлемой частью).
 
    Приложение № 1 настоящего договора отсутствует в материалах дела, истец данный документ суду не предоставил.
 
    Согласно пункту 3.1 договора общая партия товара составляет 2000 тонн.
 
    Истцом представлена в материалы дела копия Приложения № 2 – Протокол согласования цены № 3, в соответствии с которым указано – рельсы б/у 500 т – цена с НДС (руб.) за тонну 8000 (л.д.15).
 
    Истец в обоснование своих требований о поставке Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский ЭнергоРемонт" материалов по договору поставки № 7-р представил копиитоварных накладных № 10 от 23.04.2008г., № 12 от 07.05.2008 г.; № 11 от 07.05.2008 г., № 18 от 09.06.2008 г., № 24 от 30.06.2008 г.,  № 25 от 30.06.2008 г.; № 26 от 10.07.2008 г.; № 34 от 30.07.2008 г., № 33 от 30.07.2008 г. - на общую сумму 4.547.668 руб.
 
    Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 485 664 руб. 40 коп., которая указана истцом как сумма основного долга, не оплаченная ответчиком.В связи с неоплатой ответчиком товара в предусмотренные договором сроки, истец применяет ответственность – договорную неустойку по пункту 6.3 договора и просит взыскать пени в сумме 79 648 руб. 96 коп. согласно расчету, изложенному в тексте иска.
 
    Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Исходя из положений названных выше правовых норм истец как продавец по договору обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно материалам дела,  истец ссылается на факт поставки товара ответчику потоварным накладным № 10 от 23.04.2008г., № 12 от 07.05.2008 г.; № 11 от 07.05.2008 г.,; № 18 от 09.06.2008 г., № 24 от 30.06.2008 г.; № 25 от 30.06.2008 г.; № 26 от 10.07.2008 г.; № 34 от 30.07.2008 г., № 33 от 30.07.2008 г.
 
    В деле имеются копии названных товарных накладных.
 
    В соответствии с положениями статьи 75 пункта 8 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Истец не явился в предварительное заседание 23 апреля 2009 года и в судебное разбирательство 21 мая 2009 г., требование суда о предоставлении подлинников приложенных к иску документов, изложенное в определениях от 27.02.2009 г., от26.03.2009 г., от 23.04.2009 г. - не выполнил.
 
    Несмотря на то, что на копиях накладных стоит печать истца и запись «копия верна», судом при рассмотрении настоящего дела, не обозревались подлинные документы, находящиеся в деле, о поставке товара ответчику. Тем самым суд был лишен возможности сверить верность заверенных самим истцом копий документов с подлинными документами, сверить подлинность печатей сторон и их подписей в вышеназванных накладных, с имеющимися в деле копиями.
 
    Суду также не представлен подлинный договор поставки № 7-р от 28 февраля 2008 г. Заверив его копию, истец в иске указал просьбу об истребовании договора из ОВД города Волжский, однако, протокол выемки договора, также затребованный судом у истца, истец не представил. Суд также был лишен возможности истребовать договор, поскольку истец не указал точных данных для осуществления запроса судом в ОВД г.Волжский, не представив в том числе и протокол выемки следственными органами ОВД г.Волжский подлинного договора у истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может признать копии договора № 7-р и накладных, представленные истцом, надлежащими и допустимыми доказательствами ввиду отсутствия их подлинников.
 
    Кроме того, суд считает, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику еще и по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 454, статьи 456 Гражданского Кодекса РФ, истец, как продавец, обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
    В накладной № 10 от 23 апреля 2008 г. в графе «Груз принял» - указана фамилия Котлов С.Г. по доверенности № 3 от 20.04.2008 г., в  накладных № 11, 12 от 07.05.2008 г.,  также указана фамилия Котлов Сергей Геннадьевич зам.директора по доверенности №00000019 от 04 мая 2008 г., в накладной № 24  от 30.06.2008 г.,  также указана фамилия Котлов Сергей Геннадьевич зам.директора по доверенности №16 от 30 июня 2008 г., в накладной № 26  от 10.07.2008 г.,  также указана фамилия Котлов Сергей Геннадьевич зам.директора по доверенности №17 от 10 июля 2008 г., в накладных № 33, 34 от 30.07.2008 г.,  также указана фамилия Котлов Сергей Геннадьевич по доверенности № 27 от 30 июля 2008 г. Однако  доверенности, указанные в накладных на право получения рельсов б/у на расписавшихся в этих накладных лиц,суду истцом не представлены.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского Кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Таким образом, истец не представил суду доказательств передачи им товара ответчику и суд не может признать исполненной со стороны истца его обязанность по передаче товара.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истец не доказал не только факт поставки ответчику товара («Материалов»), а соответственно и факт наличия обязательства ответчика перед истцом по оплате товара по имеющимся в деле накладным.
 
    Истец не представил в дело доказательств, свидетельствующих об произведенных ответчиком частичных платежах за полученный товар.
 
    Факт наличии долга в заявленной истцом сумме также документально не подтвержден.
 
    Из материалов дела следует, что акт сверки расчетов подписан только истцом, ответчиком данный акт не подписан (л.д.28)
 
    При недоказанности истцом факта поставки ответчику товара и факта наличия долга у ответчика по оплате товара, требования о взыскании неустойки являются неправомерными.
 
    С  учетом изложенных обстоятельств,  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное Ремонтно-коммерческое предприятие "Трест"  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЭнергоРемонт"  денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 7-р в виде основного долга 485 664 рубля 40 копеек и пени в размере 79 648 рублей 96 копеек, признаются судом необоснованными, не доказанными документально  и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ. Поскольку истцу при приеме искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то следует взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12.153 рубля 13 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтно-коммерческое предприятие "ТРЕСТ"  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскийЭнергоРемонт» основного долга в сумме 485 664 рубля 40 копеек и пени в размере 79 648 рублей 96 копеек – отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтно-коммерческое предприятие "ТРЕСТ"  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12.153 рубля 13 копеек.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова