Дата принятия: 28 мая 2009г.
Номер документа: А06-990/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-990/2009
28 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " Электротехническая компания" (адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская,3) к Обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (адрес: 404106, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, 308 «ж», оф.7-8) о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №22 от 09.01.2008г. в виде основного долга в размере 920 370 руб. 25 коп. и пени в размере 52 416 рублей.
при участии:
от истца: Горбачева С.В. – представитель (доверенность от 05.11.2008 года)
от ответчика: не явился, извещен;
Истец, Общество с ограниченной ответственностью " Электротехническая компания", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" суммы основного долга по договору поставки №22 от 09.01.2008 г. в размере 920 370руб. 25 коп. и пени за просрочку поставки товара в сумме 52 416 руб. 00 коп. за период с 01.07.2008г. по 09.02.2009 г.
В судебном заседании истцом в порядке 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 954 767 руб. 25 коп., из них: 920 370 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 34 397 руб. 00 коп. – сумма пени за просрочку поставки товара за период с 17.07.2008 г. по 11.12.2008 г. из расчета 0,03 за каждый день просрочки.
Уточнения приняты судом. Считать иск заявленным на сумму 954 767 руб. 25 коп.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации после объявленного судом перерыва в судебном заседании, в суд не явился.
Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерациии с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
09 января 2008 г. междуОбществом с ограниченной ответственностью " Электротехническая компания" («Покупатель» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "САПСАН" («Поставщик» по договору) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю портландцемент производства Себряковского цементного завода в сроки, объемам и по наименованию согласно Графику (л.д. 17), являющегося неотъемлемой составной частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять портландцемент на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. Покупатель производит оплату за поставленную продукцию путем 100% предоплаты, наличными деньгами и безналичным расчетом через банк.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив предоплату. Общая сумма оплаченных средств составила 3 000 000 руб. 00 коп., данный факт подтверждается платежными поручениями №6638 от 11.06.2008 г., №7009 от 19.06.2008 г.
Однако, как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора по существу ответчик осуществил поставку товара на сумму 2 079 629 руб. 75 коп.Часть товара на сумму 920 370 руб. 25 коп. ответчиком не поставлена. Тем самым, ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части своевременности поставки товара, остаток денежных средств не возвратил.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки поставки товара.
Учитывая, что за указанное нарушение обязательств предусмотрена ответственность в п. 6.9 договора №22 от 09.01.2008 г. действующая в редакции протокола разногласий к договору (л.д.15) истец просит взыскать с ответчика 34 397 руб. – за просрочку поставки товара исчисляя неустойку из расчета 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за период с 17.07.2008 г. по 11.12.2008 г. (дату претензии в соответствии с которой истец отказался от поставки товара, потребовав возвратить оставшуюся сумму предоплаты).
Соглашение о неустойке совершенно в форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации догвор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №22 от 09.01.2008 г. ответчику на основании п.6.9 договора начислена пеня в сумме 34 397 руб. 00 коп. за период с 17.07.2008 г. по 11.12.2008 г. из расчета 0,03 за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки поставки товара в указанный истцом период, проверив расчет суммы пени, суд считает, что требования истца в данной части являются законными.
Письмом от 11.12.2008 г. истец отказался от договора и потребовал, возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации вслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На день рассмотрения спора товар на сумму 920 370 руб. 25 коп. – не поставлен денежные средства не возвращены.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 920 370 руб. 25 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что согласно статьи 110 пункта 1 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд возлагает на ответчика судебные расходы в сумме 10 047 руб. 67 коп., понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" (адрес: 404106, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, 308 «ж», оф.7-8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Электротехническая компания" (адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская,3) 920 370 руб. 25 коп.– сумму основного долга, 34 397руб. 00 коп. – сумму пени, 10 047 руб. 67 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью " Электротехническая компания" (адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская,3) из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 180 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т. Ю. Морозова
