Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А06-9882/2015

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А06-9882/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-4927ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу министерства здравоохранения Астраханской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 по делу № А06-9882/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (далее – общество) к министерству о взыскании стоимости выполненных работ,установил:решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением суда округа от 19.06.2019, с Астраханской области в лице министерства за счет средств казны Астраханской области взыскано в пользу общества 24 829 820 руб. убытков; распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 22.10.2013 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) был заключён государственный контракт № 474/362 на выполнение проектно-изыскательских работ.Иск мотивирован наличием у общества убытков, составляющих стоимость выполненных им работ и понесённых затрат по контракту, расторгнутому в одностороннем порядке заказчиком. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А06-589/2014, результатов судебных экспертиз, суды установили факт неисполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме по вине заказчика, не предоставившего исполнителю существенные для проектирования сведения, выполнение обществом на момент расторжения контракта работ на искомую сумму.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 408, 702, 717, 759, 760, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание условия пункта 4.4 контракта, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате обществу стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ, удовлетворив иск. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.Доводы заявителя о предоставлении исполнителем результата работ после расторжения контракта, недопустимости положенных в основу судебного акта экспертных заключений и неправильном распределении судебных расходов исследованы судами и надлежаще оценены. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать министерству здравоохранения Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


















ООО "Эль Тайде Техник"



ООО "Эль Трейд Техник"



ООО Представитель "Эль Тайде Техник" Ответчики:










Министерство здравоохранения Астраханской области Иные лица:


Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий"



АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу"



АНО "Союзэкспертиза" Торговой-промышленной палаты Российской Федерации



АО Министерство финансов





ОАО "Астрахань-ТИСИЗ"



ООО "Проектно-изыскательская фирма "Грунт"



ООО "Проектстройсервис" Последние документы по делу:Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А06-9882/2015Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А06-9882/2015Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А06-9882/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ