Дата принятия: 02 июня 2008г.
Номер документа: А06-974/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань Дело № А06-1974/2008-18
29 мая 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Расулова Абдулсалам Магомедрасуловича
к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала
о признании отказа в выплате страхового возмещения недействительным и взыскании 105.000 рублей
при участии:
от истца: Расулов М.А. – доверенность от 18.02.2008 года,
Ольховская Т.Г. - доверенность от 05.05.2008 года;
от ответчика: не явился,
у с т а н о в и л:
Истец,предприниматель Расулов Абдулсалам Магомедрасуловичобратился в арбитражный суд с исковыми требованиями кАстраханскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 105.000 рублей.
Определением Арбитражного суда от 06.05.2008 года удовлетворено ходатайство об уточнении ответчика -ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в лице Астраханского филиала.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснив, что 17.10.2006 года с ответчиком был заключен договор страхования животных №1/04/6125301. Срок договора – до 16.04.2008 года. 17 июля 2007 года на овцематок напали волки, в результате погибли 42 головы овцематок. Ответчик уклоняется от принятия решения о признании произошедшего события страховым. Просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме 105.000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.10.2006 года с ответчиком был заключен договор страхования животных №1/04/6125301, согласно которому застрахованы овцематки в количестве 600 голов и КРС в количестве 10 голов, согласно прилагаемому перечню. Животные находятся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Барханы. Срок договора – до 24 часов 16.04.2008 года. Общая страховая сумма устанавливается в 524.400 рублей. Страховыми случаями являются острое отравление, тепловой удар, заболевание инфекционной болезнью, вынужденный убой животного, хищение животного, утрата животного, в том числе по причине несчастного случая (нападения диких животных, укус змей…).
17.07.2007 года истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.47-48) об ущербе в результате несчастного случая – нападения волков, указав, что погибли 42 овцематки стоимостью по 2.500 рублей на сумму 105.000 рублей.
Страхователь представил акт от 18.07.2007 года (л.д.49), по которому было утилизировано 42 головы овцематки. Овцы пали от глубоких травм при нападении диких волков. Акт подписан истцом, депутатом сельского совета, ветеринарным врачом Наримановской ветстанции и представителем страховой компании «УралСиб».
Довод ответчика о подписании акта не ветеринарным врачом несостоятелен. Акт подписан от имени ветеринарного врача и заверен гербовой печатью ветеринарной станции Наримановского района.
Представлен акт на выбытие животных и птицы (л.д.50) в количестве 42 голов по причине волкобоя.
Ответчик письмом исх.№001/п от 08.02.08 года отказал истцу в страховой выплате, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым. При этом указано, что факт нападения диких животных (волков или шакалов) не подтвержден Службой природопользования и охраны окружающей среды и Службой ветеринарии Астраханской области, а акты заверены не ветеринарным врачом, а ветеринарным фельдшером.
Суд признает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п.8.2.1.1 Договора страхования к документам, подтверждающим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая относится ветеринарно-санитарное заключение о характере заболевания и травм, нанесенных животному с указанием причин их возникновения, причинах смерти (падежа) или вынужденного убоя животного.
Истец представил соответствующие акты, составленные с участием ветеринарного врача, представителя местной Администрации села, в том числе с участием страховой организации.
Ни глава 48 Гражданского кодекса РФ, ни договор страхования №1/04/6125301 от 17.10.2006 года не содержит положений о необходимости представления справки от Службы природопользования и охраны окружающей среды, либо Службы ветеринарии Астраханской области.
Более того, отсутствие информации в этих Службах не может означать отсутствие факта нападения волков, удостоверенного непосредственно другим образом.
Суд признает возражения страховой организации несостоятельными, а страховой случай - утрата животного по причине несчастного случая (нападения диких животных) наступившим.
Согласно п.9.1 Договора при установлении Страховщиком факта наступления страхового случая Страховщик возмещает ущерб путем выплаты денежной суммы страхового возмещения Страхователю.
Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Решение ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в лице Астраханского филиала об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю по договору страхования животных №1/04/6125301 от 17.10.2006 года признать незаконным.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в лице Астраханского филиала в пользу предпринимателя Расулова Абдулсалама Магомедрасуловича в качестве страхового возмещения 105.000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 3.600 рублей, всего 108.600 рублей.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья С. А. Негерев.
