Решение от 10 июня 2008 года №А06-973/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-973/2008 - 20
 
    10 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «04» июня 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «10» июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску дело по иску ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ
 
    к  ООО НПО «Экопласт»
 
    о взыскании 163 481 руб. 55 коп.    
 
    и по встречному иску ООО НПО «Экопласт»
 
    к ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ
 
    о взыскании 26 932 руб.98 коп.
 
 
    При участии:
 
    от истца: - Гребенщикова Н.И. – представитель по доверенности № 08/080033 от 09.01.08 г., Даулетов С.Ш. – представитель по доверенности от 10.04.2008 г.;
 
    от ответчика:Ландо Б.С.- директор, паспорт 12 03.829880, выдан 12.09.2003 года Ленинским РОВД г.Астрахани, решение учредителя от 14.07.07 г.;
 
    Андреев Е.М. - представитель по доверенности № 002-оф от 09.01.2008 г.  
 
 
 
    ООО «Кавказтрансгаз» Астраханское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Астраханское ЛПУМГ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО «Экопласт» автосервис «Интеравто» с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 165.481 руб.35 коп.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что правильное наименование ответчика – ООО НПО «Экопласт».
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил сумму иска до 163.481 руб.55 коп., уточнив, что указанная сумма является для истца убытками согласно тексту заявления об уточнении исковых требований (л.д.95-96 том 2).
 
    Судом ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 163.481 руб.55 коп удовлетворено.
 
    Ответчик по делу ООО НПО «Экопласт» в порядке ч.1 ст.132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Кавказтрансгаз»  Астраханского ЛПУМГ убытков в размере 6.912 руб.98 коп. по договору от 09 января 2007 г. и стоимости фактически выполненных работ в сумме 20.020 рублей.
 
    Встречный иск принят судом к производству согласно ст.132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
 
 
    В судебном разбирательстве истец ООО «Кавказтрансгаз» исковые требования о взыскании с ООО НПО «Экопласт» убытков в сумме 163.481 руб.55 коп. поддерживает, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик по первоначальному иску исковые требования в вышеназванной сумме не признает, просит в иске отказать.
 
    По встречному иску ООО НПО «Экопласт» свои требования о взыскании убытков в сумме 6912 руб.98 коп., произведенных на оплату экспертизы поддерживает, со ссылкой на пункт 6.3 заключенного сторонами договора № 009 от 09 января 2007 г., а также поддерживает требования о взыскании стоимости фактически выполненных ООО НПО «Экопласт» работ в сумме 20.020 рублей по договору заказ-наряду № 5337.
 
    ООО «Кавказтрансгаз» встречные исковые требования не признает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    В судебном разбирательстве судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении экспертизы, поскольку, исходя из предмета и основания иска по данному спору не требуется специальных познаний для разъяснения вопросов, суд оценит представленные в дело доказательства, а также судом заслушаны показания свидетеля Тюкина Ю.Н., вызванного по ходатайству ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ.
 
 
    Выслушав доводы представителей истца, ответчика, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    09 января 2007 г. между Астраханским ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз» (далее «Заказчик») и ООО НПО «Экопласт» (далее «Исполнитель») заключен договор № 009, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по письменному направлению на ремонт (Приложение № 2 к договору) выполнять работы по ремонту автоторанспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Срок действия договора согласно пункту 8.1 – с даты подписания договора и до 31 декабря 2007 г.
 
    Приложение № 2 к данному договору, упомянутое в пункте 1.1 – истцом не представлено, так как данное Приложение отсутствует.
 
    Однако, как подтверждается материалами дела, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 009 от 09.01.2007 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства приобрести и установить на автомобиль Нисан-Патруль госномер В 297 ВТ 30 турбокомпрессор на общую сумму 65.100 рублей. Кроме того, в данном дополнительном соглашении указаны наряд заказы № 3688 от 13.03.2007 г. и № 3636 от 01.03.2007 г. (л.д.12 том 1).
 
    Материалами дела подтверждается, что по договору № 009 от 09.01.2007 г. ответчик по первоначальному иску – ООО НПО «Экопласт» - выполнял работы по ремонту автомобиля Нисан-Патруль госномер В 297 ВТ 30 и это обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В рамках указанного договора и выполненных Исполнителем (ООО НПО «Экопласт») работ были составлены заказ-наряды на работы № 3375, № 3636, № 3688, № 4492, № 4647, № 4492 (л.д.42-49 том 1). Указанные заказ-наряды были представлены истцом (ООО «Кавказтрансгаз») в рамках заказанной им экспертизы в ООО «Нижневолжском центре судебной экспертизы», проведенной данным экспертом. Заключение экспертизы и указанные заказ-наряды представлены в дело истцом по первоначальному иску.
 
    Материалами дела также подтверждается, что автомобиль Нисан-Патруль госномер В 297 ВТ 30 был принят  Заказчиком из ремонта в апреле 2008 г., о чем составлены акты № 3375 от 10 апреля 2007 г. и № 3688 от 12 апреля 2007 г. (л.д.101, 107 том 2).
 
    В данных актах отражено наименование работ, акты подписаны Заказчиком без возражений и замечаний.
 
    В судебном заседании установлено, что в апреле 2007 г. вышеназванный автомобиль Нисан-Патруль госномер В 297 ВТ 30 был принят Заказчиком из ремонта без претензий к Исполнителю относительно этого проведенного ремонта.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Истцом в настоящем первоначальном иске заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 163.481 руб.55 коп., мотивированы тем, что убытки причиненные в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору № 009 от 09.01.2007 г. Сумма убытков складывается для истца из: 111.654 руб. – стоимости запасных частей при ремонте, произведенном в апреле 2007 г., 41.540 руб. – стоимости ремонтных работ, проведенных в апреле 2007 г., и  10.287,55 руб. – оплаты услуг экспертов, согласно расчету истца (л.д.98 том 2).
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предметом иска ООО «Кавказтрансгаз» являются требования о взыскании убытков и согласно материалов дела данный истец заявляет о взыскании реального ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положения п.2 указанной статьи определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
 
    Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом по первоначальному иску (ООО «Кавказтрансгаз» Астраханское ЛПУМГ) не представлено доказательств нарушения ответчиком (ООО НПО «Экопласт») обязательств, принятых по договору № 009 от 09.01.2007 г.
 
    Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда, поскольку его предметом являлось выполнение ремонтных работ автотранспортных средств, а также элементы договора оказания услуг, так как дополнительным соглашением № 1 к данному договору Исполнитель принял еще и обязательства приобрести и установить на автомобиль Заказчика турбокомпрессор.
 
    Как уже указано выше, из ремонта в апреле 2007 г. Исполнитель принял машину от Заказчика без каких-либо замечаний и возражений относительно проведенных работ, указанных согласно актам №№ 3375 и 3688.
 
    Доводы истца о том, что ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта по автомобилю Нисан-Патруль госномер В 297 ВТ 30, суд признает несостоятельными и бездоказательными.
 
    Действительно, условиями договора № 009 от 09.01.23007 г. (пункт 3.6) предусмотрена гарантия сроком на 12 месяцев. Однако, из буквального толкования данного пункта договора согласно положениям ст.431 ГК РФ, следует, что гарантия предоставляется на выполненные Исполнителем работы.
 
    Выполненные исполнителем работы (их перечень) был указан в актах № 3375 от 10 апреля 2007 г. и № 3688 от 12 апреля 2007 г.
 
    Однако, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что в течение этого гарантийного срока неисправность автомобиля возникала по причине некачественного выполнения Исполнителем именно этих ремонтных работ.
 
    Материалами дела подтверждается, что поломка двигателя автомобиля Нисан-Патруль госномер В 297 ВТ 30 произошла после первоначально проведенного в апреле 2007 года ремонта  только в октябре 2007 г., то есть полгода спустя.
 
    Из материалов дела усматривается, что для определения причин выхода из строя двигателя указанного автомобиля были взяты пробы топлива, которое отправлено на экспертизу. Несоответствие топлива требованиям ГОСТа установлено протоколами лабораторных испытаний, имеющихся в материалах дела.
 
    В представленном в дело экспертном заключении ООО «Нижневолжский центр судебной экспертизы» от 25 октября 2007 г.  указано, что причиной возникновения неисправностей в топливной аппаратуре может быть как и эксплуатационный износ деталей, так и некачественное топливо (предпоследний абзац перед выводами эксперта) (л.д.36-38 том 1).
 
    Дополнительное заключение этого же эксперта от 28 ноября 2007 г. (л.д.55-57 том 1) содержит выводы о некачественности топлива, изъятого из автомобиля Нисан-Патруль госномер В 297 ВТ 30, и однозначном влиянии этого обстоятельства на работу топливной аппаратуры.
 
    Названные экспертные заключения сделаны по обращениям ООО «Кавказтрансгаз».
 
    Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение, сделанное ООО НПО «Экопласт» - ответчиком по первоначальному иску, согласно которому топливо автомобиля не соответствует государственному стандарту согласно перечисленных характеристик, что явилось причиной выхода из строя узлов и агрегатов вышеназванного автомобиля (л.д.64-72 том 1).
 
    Кроме того, в дело представлено заключение, выполненное ФГОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет» Совместная лаборатория проблем моторной энергетики ФГОУ ВПО «АГТУ» и Института физики Дагестанского НЦ РАН (л.д.77 том 1) от 12.11.2007 г., в соответствии с которым также сделан вывод то том, что причиной неработоспособности двигателя является низкий уровень эксплуатационного обслуживания двигателя, заключающийся в использовании топлива, не соответствующего по составу и свойствам, требованиям ГОСТ 305-82.
 
    Таким образом, из заключений всех вышеназванных экспертиз, проведенных как по заказу истца, так и ответчика, не усматривается установления тех обстоятельств, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Нисан-Патруль госномер В 297 ВТ 30 явилась некачественность произведенного ремонта ответчиком – ООО НПО «Экопласт».
 
    Истцом по первоначальному иску также не представлены доказательства некачественности проведенного ответчиком в апреле 2007 г. ремонта названного автомобиля.
 
    Указанные в экспертных заключениях причины поломки двигателя не свидетельствуют о нарушении ответчиком – ООО НПО «Экопласт» - своих обязательств перед истцом по договору № 009 от 09.01.2007 г. или противоправном (виновном поведении) ООО НПО «Экопласт» в рамках исполнения последним своих обязательств по названному договору.
 
    Истцом также не представлено доказательств наличия причинной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика в рамках исполнения ответчиком своих обязательств Исполнителя по договору № 009 от 09.01.2007 г.
 
    Как уже установлено судом и указано ранее, истец не представил доказательств того, что повторно в октябре 2007 г. истец предъявил ответчику автомобиль именно для гарантийного ремонта по ранее выполненным видам работ, и не представил доказательств того, что ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта.
 
    Из материалов дела усматривается, что в октябре 2007 г. ответчик ООО НПО «Экопласт» принял автомобиль для осмотра и определения необходимых к проведению видов ремонтных работ.
 
    После окончательных выводов экспертиз, ООО НПО «Экопласт» направило в Астраханский ЛПУМГ ООО «Кавказстрансгаз» письмо № 047 от 14.11.2007 г. с изложением причин неисправностей и просьбой о принятии решения о проведении ремонта (л.д.31 том 1).
 
    Однако, истец по первоначальному иску забрал автомобиль в неисправном состоянии, что подтверждается  имеющимся в деле актом передачи автомобиля в технически неисправном состоянии от 15.11.2007 г., подписанном представителями сторон.
 
    Доводы истца о том, что повторно автомобиль был сдан на гарантийный ремонт - не нашли своего документального подтверждения.
 
    Также суд считает необходимым указать следующее.
 
    В подтверждение суммы убытков истцом по первоначальному иску представлен расчет (л.д.98 том 2), из которого усматривается, в сумму убытков истцом включена оплаченная им стоимость запасных частей и стоимость работ, проведенных ответчиком при ремонте в марте-апреле 2007 г.
 
    Однако, поскольку истец по первоначальному иску не доказал противоправность действий ответчика при проведении первоначального ремонта, не доказал некачественность выполненных истцом при первоначальном ремонте работ и не доказал наличие причинной связи, то оплаченная стоимость запасных частей, использованных при первоначальном ремонте и стоимость этих ремонтных работ не может расцениваться как причиненные истцу убытки действиями ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Кавказтрансгаз» о взыскании с ответчика ООО НПО «Экопласт» ущерба в сумме 163.481 руб.55 коп. являются необоснованными, не доказанными документально и не подлежат удовлетворению.
 
    По встречному иску ООО НПО «Экопласт» суд установил следующие обстоятельства.
 
    Материалами дела подтверждается, что стороны договора № 009 от 09.01.2007г. провели экспертизы для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля Нисан Патруль. Это не противоречит и согласуется с положениями раздела 6 договора № 009 от 09.01.2007 г.
 
    Согласно пункту 6.3 вышеназванного договора – расходы на экспертизу несет сторона, заказавшая ее, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну. Сторона, мнение которой о качестве услуги опровергнуто результатами экспертизы, обязана по требованию другой стороны возместить убытки (расходы, издержки), причиненные (понесенные) в связи с проведением такой экспертизы.
 
    Поскольку имеющимися в деле экспертными заключениями не подтверждается некачественность выполненных ООО НПО «Экопласт» ремонтных работ, то соответственно в силу условий пункта 6.3 договора № 009, обязанность по возмещению Исполнителю расходов на проведение экспертизы относится на Заказчика (ООО «КАвказтрансгаз» Астраханское ЛПУМГ).
 
    ООО НПО «Экопласт» представил доказательства несения расходов в сумме 6.912 руб.98 коп., которые понесены им на оплату испытаний относительно определения качества топлива, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 1053 от 04 декабря 2007 г. (дата проведения платежа банком согласно отметки на платежном поручении). Указанные расходы для определения качества топлива были необходимы в целях установления причин поломки двигателя автомобиля.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает правомерными требования ООО НПО «Экопласт» по встречному иску о взыскании с ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ понесенных расходов на экспертизу в сумме 6912 руб.98 коп., которые правомерно определены истцом по встречному иску как убытки, поскольку обязанность их возмещения предусмотрена условиями договора № 009, а также сумма подтверждена документальными доказательствами.
 
    Кроме указанной суммы, во встречном иске также заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 20.020 руб.
 
    Как установлено судом в судебном заседании, данная сумма составляет стоимость работ, произведенных ООО НПО «Экопласт» при предъявлении Заказчиком машины Нисан Патруль повторно к осмотру и ремонту в октябре 2007 г.
 
    Доводы ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ о том, что эти работы относятся к гарантийному ремонту и оплате не подлежат – суд считает несостоятельными. Доказательств отнесения проведенных работ по разборке двигателя к гарантийному ремонту в материалы дела не представлено. И поскольку экспертизы сделали вывод о причинах поломки двигателя из-за некачественного топлива, соответственно нет оснований относить работы на сумму 20.020 руб. к гарантийным.
 
    Из материалов дела следует, что работы по разборке и снятию двигателя, а также разборке и снятию форсунок действительно выполнены ООО НПО «Экопласт». Перечень и стоимость этих работ указаны в заказ-наряде № 5337, имеющимся в материалах дела.
 
    Факт выполнения указанных работ представителем ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ не оспорен. А также выполнение работ по разборке двигателя в октябре 2007 г. и снятию форсунок подтвержден свидетельскими показаниями.
 
    Как следует из материалов дела, заказ-наряд № 5337 со счетами о стоимости выполненных работ на сумму 20.020 рублей и акт приемки этих выполненных работ  со стороны ООО «Каквказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ не подписаны.  Указанные документы предъявлены Исполнителем для подписания в адрес ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ согласно сопроводительного письма от 23.05.2008 г., имеющегося в деле. То есть фактически выполненные работы, факт выполнения которых Заказчик не оспорил, предъявлены Заказчику для приемки.
 
    В силу положений п.1 ст.720 Гражданского Кодекса  РФ на Заказчика возложена обязанность по приемке выполненной  работы.
 
    Согласно положений ст.717 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора, но при этом с обязательной уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе от исполнения договора.
 
    От проведения дальнейшего ремонта Заказчик – ООО «Кавказтрансгаз» Астраханское ЛПУМГ – отказался, это обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Тюкина Ю.Н.
 
    Однако, до этого отказа, ООО НПО «Экопласт» уже выполнил работы по разборке и снятию двигателя и форсунок. Эти обстоятельства не оспорены Заказчиком. Отказ от оплаты фактически выполненных работ не допускается, поскольку даже если Заказчик потребовал и получил результат незавершенной работы, а материалами дела подтверждается, что автомашину принял Заказчик в неисправном состоянии с разобранным двигателем, то в силу положений статьи 729 Гражданского Кодекса РФ обязательна компенсация подрядчику произведенных затрат.
 
    Сумма проведенных работ по разборке и снятию двигателя и форсунок в размере 20.020 руб. представителями Заказчика не оспорена.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 20.020 рублей суду не представлено. Доводы ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ о том, что эти работы относятся к гарантийным работам – не подтверждены документально.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования  ООО НПО «Экопласт» о взыскании с ООО «Каквказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ стоимости фактически выполненных работ в размере 20.020 руб. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ о взыскании с ООО НПО «Экопласт» убытков в сумме 163.481 руб.55 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Встречные исковые требования ООО НПО «Экопласт» о взыскании с ООО «Кавказстрасгаз» Астраханского ЛПУМГ убытков в сумме 6912 руб.98 коп. и стоимости работ в сумме 20.020 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины  распределяются согласно положений ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    В удовлетворении первоначального иска ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ о взыскании с ООО НПО «Экопласт» убытков в сумме 163.481 руб.55 коп. – отказать.
 
 
    Встречный иск ООО НПО «Экопласт» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского линейного производственного управления магистральных газопроводов  в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Экопласт» убытки в сумме 6912 руб.98 коп. и стоимость работ в сумме 20.020 руб., всего 26.932 руб.98 коп.
 
 
    Взыскать с ООО «Кавказтрансгаз» Астраханского ЛПУМГ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.077 руб.32 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова