Решение от 22 мая 2009 года №А06-964/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-964/2009
 
    20 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «14» мая 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «20» мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи           Баскаковой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд-плюс"
 
    к  Комитету имущественных отношений г. Астрахани
 
    о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание базы литер А, общей площадью 7179 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.1-й проезд Рождественского № 5
 
    При участии:
 
    От истца- Зенин В.А. – представитель по доверенности от 10.11 2008 года
 
    От ответчика – не явился, извещен
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд-плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к  Комитету имущественных отношений г. Астрахани с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание базы литер А, общей площадью 7179 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.1-й проезд Рождественского № 5.
 
    Ответчик  в  судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ответчика.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве пояснил: что поддерживает исковые требования о признании право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание базы литер А, общей площадью 7179 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.1-й проезд Рождественского № 5. Для наиболее эффективного использования помещений производственной базы была произведена реконструкция, в результате которой  образовались помещения- под размещение офисных и бытовых помещений для сотрудников базы по реализации пищевых продуктов. Работы по реконструкции велись без соответствующего разрешения. Истец указывает на необходимость применения к реконструированным нежилым объектам сходных правоотношений, урегулированных нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации. А также пояснил, что при проведении строительных работ истцом были соблюдены  все строительные  нормы и правила. Права  и охраняемые  законом интересы других лиц нарушены  не были,  угрозы жизни и здоровью других граждан строение – не создает. Иного способа защиты прав и интересов, кроме как в судебном порядке, нет. Просит иск удовлетворить.
 
    Согласно поступившему в суд письменному отзыву от ответчика, ответчик не имеет возражений по заявленным исковым требованиям.
 
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании судом объявлен перерыв с  13 мая 2008 г. до 14 мая  2009 г.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2002 г. ряд объектов недвижимости, в том числе, здание базы, литер А, общей площадью 6938,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского № 5 (л.д.7).
 
    Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 СО 917742 от 24 июля 2002 года (л.д.8).
 
    Постановлением Администрации города Астрахани  № 258 от 04 февраля 2003 года истцу предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 16905 кв.м. по ул. 1-й проезд Рождественского,5 для эксплуатации торговой базы (л.д.9).
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании указанного Постановления Администрацией г.Астрахани заключен с истцом договор аренды земельного участка № 853 от 03.06.2003 г. сроком на 25 лет (л.д.10-11), указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на договоре.
 
    Осуществив реконструкцию к существовавшему объекту литер «А», что привело к увеличению площади с 6938,8 кв.м до 7179 кв.м., истец ООО ПКФ «Изумруд-плюс» обратился с иском в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированное здание производственного цеха, общей площадью 7179 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. 1-й проезд Рождественского № 5.
 
    Однако, реконструкция была произведена без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, о чем сам истец указывает в иске, а также без утвержденной в установленном порядке проектной документации.
 
    Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции нежилых зданий, строений, сооружений, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца о том, что сходные правоотношения должны регулироваться нормами Жилищного Кодекса РФ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку жилищное законодательство регулирует отношения по поводу жилых помещений.
 
    Объект, являющийся предметом спора по настоящему иску, к жилым объектам не относится, в свидетельстве о регистрации права собственности на этот объект указано его назначение – нежилое, и доказательств перевода спорного объекта из нежилого помещения в жилое – истец суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ  самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.
 
    Таким образом, действия истца по реконструкции ранее существовавшего здания базы под литером А являются самовольными, а объект после реконструкции,подпадает под признаки самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Право пользования земельным участком на условиях аренды исключает согласно действующей редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ признание права собственности на самовольно реконструируемое строение, расположенное на арендованном земельном участке.
 
    Кроме того, положения статьи 222 Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что право собственности не может быть признано на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В результате реконструкции произошло изменение параметров объекта капитального строительства – лит А – здания базы, и согласно имеющегося в деле письменного документа № Ф-30/2603 от 08.05.2009 г. Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в результате произведенных работ по реконструкции (возведение антресоли) произошло изменение параметров объекта: изменение внутренней площади, внутренней высоты 1-го этажа помещения. Кроме того, в названном письме указано, что данными о безопасной эксплуатации основных несущих конструкций здания филиал не располагает.
 
    Утверждая в исковом заявлении о том, что реконструированное истцом нежилое помещение не является самовольной постройкой, истец представил тем не менее в суд Техническое заключение ООО «Синтех» о состоянии основных строительных конструкций (л.д.47-51), экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» (л.д.58) и письмо Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани (л.д.59).
 
    Суд считает, что Техническое заключение ООО «Синтех» о техническом состоянии строительных конструкций административно-складского здания базы литер «А» по ул. 1-й проезд Рождественского № 5 не подтверждает того обстоятельства, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в данном Техническом заключении указано, что оценка состояний конструкций и соответствия сооружения строительным нормам и правилам осуществлялась визуально-инструментальным методом, что позволяет сделать вывод, что лабораторные исследования строительных конструкций помещений не проводились.
 
    В пункте 3.2 данного технического заключения указано об отсутствии каких-либо видимых повреждений, но не известно, на каком основании сделан вывод о  том, что не произошло сверхнормативного увеличения нагрузок на несущие конструкции после перепланировки.
 
    Вывод технического заключения о том, что «обследуемое здание после реконструкции пригодно дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению» не является выводом о соответствии строительных конструкций объекта Строительным нормам и правилам, поскольку не содержит таких сведений.
 
    Кроме того, Техническое заключение не содержит сведений о том, каким именно строительным нормам и правилам соответствуют возведенные антресоли. Техническое заключение вообще не содержит выводов об отсутствии угроз для жизни и здоровью граждан.
 
    Между тем, из технического паспорта, выданного на объект после его реконструкции усматривается о наличии в здании литера А кабинетов, столовой, кухни, подсобных помещений (экспликация л.д.28), соответственно помещения предназначены для нахождения в них людей и необходимость обеспечения им безопасного нахождение в помещениях спорного объекта очевидна.
 
    Из письма Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани от 18.11.2008 г. (л.д.59) невозможно сделать вывод о том, что сведения о не противоречии требованиям пожарной безопасности были сделаны выдавшим письмо лицом путем выхода на место и осмотра самого помещения, либо путем выдачи данного ответа без такового обследования.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ все представленные истцом в дело документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают правомерности требований истца, поскольку наличие статуса арендатора земельного участкане позволяет признать за истцом право собственности на самовольную постройку.
 
    Кроме того, в договоре аренды № 853 не предусмотрено право истца осуществлять строительство или реконструкцию объектов на арендуемом земельном участке.
 
    В материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок по ул.ул.1-й проезд Рождественского № 5, предоставлен истцу с правом строительства или реконструкций здания торговой базы.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКФ «Изумруд-плюс» не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд-плюс" о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание базы литер А, общей площадью 7179 кв.м.,   расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район,  ул.1-й проезд Рождественского № 5– отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова