Дата принятия: 05 мая 2008г.
Номер документа: А06-957/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина,6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-957/2008-24
“04” мая 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Плехановой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества ПКФ «Сотел-Астрахань»
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани
о признании недействительным решения налогового органа № 1082 от 11.12.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 16474 рублей.
при участии:
от истца: Нечипоренко Е.А – представитель по доверенности № 2 от 20.03.2008г., Солохина М.Б. – представитель по доверенности № 3 от 20.03.2008 года.
от ответчика: Машова М.И.- представитель по доверенности № 02-3129479 от 17.12.2007 года.
Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Сотел-Астрахань» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения № 1082 от 11.12.2007 года в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 16474 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Основанием для обращения в суд явилось неправильное применение при вынесении решения налоговым органом норм материального права.
Истец считает, что из решения вынесенного налоговым органом, не представляется возможным определить по каким основаниям, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16474 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и на основании представленных документов налогоплательщиком. Свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» обратилось в суд с иском к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 1082 от 11.12.2007 г. в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 16474 рублей.
ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань», в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, заявленной к возмещению НДС в сумме 23789 рублей.
11.12.2007г., по результатам камеральной проверки, налоговым органом принято решение № 1082 об отказе Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме «Сотел-Астрахань» в возмещении из бюджета НДС в размере 16474 рублей.
Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 16474 рублей налоговым органом указано, что налогоплательщиком были заключены договора хранения одного и того же оборудования с двумя организациями – ГП АО «ИПК Волга» и ООО «АстрАлко». Следовательно налогоплательщик несет расходы по двум договорам.
При рассмотрении спора по существу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно предварительному договору ЗАО «СкайЛинк» в течение 36 месяцев с момента подписания предварительного договора обязуется передать в аренду телекоммуникационное оборудование с условием предоставления ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» площадей, необходимых для установки оборудования.
Заключение договора аренды с ГП ИПК «Волга» и расходы на арендную плату по нему напрямую связано с деятельностью по извлечению дохода Обществом. На площадях, арендованных у ГП АО ИПК «Волга» производится монтаж и настройка оборудования. Поскольку данное оборудование, принадлежащее ЗАО «Скай Линк», занимающее значительный объем площади, а монтаж проходит частями на площадях ГП ИПК «Волга» Обществу необходимо было заключить договор хранения данного оборудования, поскольку ЗАО «Сотел-Астрахань» не располагает большими площадями для сохранности данного оборудования.
10 апреля 2006 года между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ЗАО «СкайЛинк» был заключен договор хранения № 05/377/06, по условиям которого собственник оборудования передал на хранение оборудование ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» для дальнейшей передачи его в аренду.
Для реализации данного договора ЗАО «Сотел-Астрахань» заключило договор ответственного хранения от 01.06.06г, 01.01.07г. с ООО ТПФ «АстрАлко». Хранение оборудования производилось на складе по ул.Славяновская/Рыбинская, 1/12, литер 2. Помещение, где хранится оборудованиие, принадлежит ООО ТПФ «АстрАлко» и ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» не арендовалось.
Суд считает, что расходы по реализации договоров ответственного хранения связаны с получением дохода налогоплательщиком.
Налоговый орган, ссылаясь на п.1 ст.252 НК РФ считает, что расходы понесенные Обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО ТПФ «АстрАлко», не подтверждают понесенных расходов, поскольку указанные затраты не обусловлены разумными экономическими целями.
Суд считает довод налогового органа не состоятельным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В пункте 5 статьи 174 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС по основаниям того, что право на предъявление к вычету уплаченной по приобретенным услугам суммы НДС возникает не ранее того налогового периода, в котором произведены хозяйственные операции, облагаемые НДС, и была исчислена общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (в данном случае выручка от реализации услуг связи после установки оборудования).
Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Заявленные ЗАО «Сотел-Астрахань» к вычету суммы НДС были уплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии счетов-фактуры и платежных документов.
Вывод налогового органа о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен.
При рассмотрении данного спора суд учитывает так же позицию ВАС РФ от 03.05.2006 года, выраженную в Постановлении от 03.05.2006 г. № 14996/05, согласно которого вывод налогового органа в том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.
Следовательно, правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии у ЗАО «Сотел-Астрахань» права предъявить уплаченный при оказании услуг налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за июнь 2007 года не имелось.
Таким образом, решение налогового органа № 1082 от 11.12.2007 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 16 474 рублей, суд считает не соответствующим действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Признать Решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани № 1082 от 11.12.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 16474 рублей недействительным.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани в пользу ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 22 от 22.02.08 года.
Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке в двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова.
Судья Г.А.Плеханова
